Дополнительные услуги на автовокзале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и другим организациям взимать дополнительные расходы, не входящие в тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам, и навязывают потребителям оказание дополнительных услуг, правильно отвергнуты судом первой инстанции. Оспариваемый заявителем пункт 1 Постановления во взаимосвязи с абзацем пятым утвержденного этим Постановлением перечня относит перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, к услугам транспортных организаций, по которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять государственное регулирование тарифов, и каких-либо иных вопросов, в том числе связанных с взиманием дополнительных расходов, не входящих в установленный тариф на перевозку пассажиров и багажа, не регламентирует. Пункт 50 Правил определяет место продажи билетов для проезда в междугородном сообщении, которая производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного

результатам которой составлен акт №91 от 04.10.2012 (л.д.10). В ходе проверки установлено, что в билете Сюм12091200116 от 12.09.2012 на рейс «от Сюмси до ФИО2», время отправления по расписанию 14 час. 30 мин (время продажи 12.09.2012 14 час. 24 мин.) указана сумма к оплате 95 руб., т.е. выше установленного тарифа на 10 руб. (л.д. 43). 3 144_704945 В сумму 95 руб. включена кроме оплаты за проезд сумма за дополнительную услугу «допродажа» в размере 10 руб. Данная услуга регламентирована п.2 Приказа генерального директора ОАО «Автовокзалы Удмуртии» №126 от 07.08.2012 о введении дополнительной услуги по допродаже билетов в кассах автоматизированных АВ и СА за 5 минут до отправления на маршрутах междугородного сообщения (л.д.16, 44). ТО Управления Роспотребнадзора по УР, считая, что включение в оплату за проезд суммы дополнительной услуги «допродажа» в размере 10 руб. является нарушением требований ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.51 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009

Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2019 (срок действия которого с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года) к договору от 21 ноября 2018 № 140-П на 2019 год. Ответчик в отзыве указал, что требование истца о признании дополнительного соглашения № 2 к договору от 21.11.2019 № 140-п недействительным и применении последствий недействительности сделки (взыскать в пользу истца 34690 руб.) не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 - услуги предоставляются всем без исключения перевозчикам, действующим на законных основаниях, на одинаковых условиях. УФАС по Ярославской области в отзыве указало, что применяемая Учреждением система ценообразования на услуги автовокзала приводит к дискриминационному перераспределению финансовой нагрузки по содержанию автовокзала на перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа на дальние расстояния (межмуниципальные и межрегиональные перевозки). Оказывая перевозчикам единый комплекс услуг, определенный договором по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа на междугородних и пригородных маршрутах, ГБУ

2012-2014 годах ответчики, являющиеся до 31.12.2011 агентами ПКГУП «Автовокзал», не придерживались условий договора №61/04 от 25.12.2008 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах в переданной им части полномочий по продаже и допродаже билетов - в нарушение п.3.1.1. договора, согласно которому ООО «Автоальянс» оплачивает произведенную автовокзалом работу в размере 9,5% от выручки, полученной от реализации билетов, в том числе НДС ( дополнительное соглашение №2 от 24.02.2010 – л.д.39 т.1). Ссылаясь на то, что без НДС в размере 18%, оплата услуг автовокзала составляет 8,05% от выручки ООО «Автоальянс», истец указал на то, что по расчетам истца ответчики - ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север» и ООО «АВ-Юг» под управлением УК ООО «Автовокзалы Прикамья» удержали в свою пользу значительно больший процент отчислений от выручки. При этом, все ответчики находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС, в связи с чем, удержание процента от выручки истца в большем размере,

разногласий к договору № 2: «Пункт 2.2.8. Сообщать Автовокзалу: в письменном виде не менее чем за 14 дней об изменениях тарифа; о вынужденной замене автобуса; немедленно - в случае задержки выхода автобуса из гаража (стоянки); немедленно о поломке автобуса в пути и случаях ДТП диспетчеру Автовокзала и принимать меры к замене вышедшего из строя транспортного средства, принимать меры к отправке пассажиров далее по маршруту с имеющимися и них проездными документами без дополнительной платы». «Пункт 3.1. Перевозчик оплачивает услуги Автовокзала : 3.1.1.В размере 17,11% от стоимости билета, а также 50% от стоимости билета провоз багажа». Пункты: «6.6. При продаже билетов на рейсы Перевозчика через интернет, Пассажиром при посадке в автобус предъявляется один из следующих документов: для пассажиров старше 14 лет-паспорт, заграничный паспорт или водительское удостоверение; для пассажиров до 14 лет - свидетельство о рождении, заграничный паспорт, либо паспорт родителя, который едет с ребенком, с записью данного ребенка в графе «Дети». 6.6.1.

объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Оснований полагать, что данные доказательства и доводы заблаговременного вручены истцу и раскрыты, не имеется (п. 3 ст. 65, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 11.07.2014 ИП ФИО1, намереваясь осуществлять перевозки пассажиров и провоз багажа автобусами в пригородном и междугороднем сообщении, направил в адрес ООО «АВ-Юг», как лица, осуществляющего услуги автовокзала на автовокзале г. Нытва, занимающего доминирующее положение, договор N 3