доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды первой и кассационной инстанций, признали незаконным доначисление страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни , предоставленные для ухода за детьми-инвалидами. При этом суды исходили из того, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Ссылка заявителя на неприменение судами Федерального закона от 29.12.2014 № 468-ФЗ «О внесении изменений в статью 57 Федерального закона «О
Беловский район, далее – общество) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (г. Кемерово, далее – фонд) от 08.08.2014 № 39осс/в в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 30 706 рублей 83 копеек, в том числе: 2 748 рублей 82 копеек на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни , предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами; 27 328 рублей 34 копеек на суммы компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов семей работников, выплаченные работникам; 629 рублей 67 копеек на сумму непринятых к зачету расходов, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Фонд не согласен с выводами судов относительно отсутствия оснований для доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни , предоставленные для ухода за детьми-инвалидами. Признавая незаконным доначисление страховых взносов в указанной части, суды, руководствуясь статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим
– учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 18.05.2015 № 1 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В соответствии с указанным ненормативным правовым актом, принятым по результатам камеральной налоговой проверки расчета страховым взносам за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, страхователю доначислены страховые взносы в сумме 853 рубля 13 копеек, в связи с невключением в облагаемую базу сумм, выплаченных работнику за дополнительные выходные дни для ухода за ребенком–инвалидом, в размере 29 418 рублей 42 копейки; а также денежной компенсации за задержку зарплаты в размере 34 рубля 32 копейки. Решением от 08.10.2015 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.04.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа, заявленные требования страхователя удовлетворены. В кассационной жалобе учреждение просит отменить оспариваемые судебные акты со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права. Согласно пункту
с 08.05.1998 года по 31.12.2001 года в должности начальника Ерзовской пожарной части в Городищенском Управлении государственной противопожарной службы УВД Волгоградской области, поскольку работа в указанных должностях не относится к государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Также в специальный стаж не включены период с 28.06.1990 года по 14.08.1990 года курсы повышения квалификации с отрывом от производства; период с 11.08.2009 года по 14.08.2009 года дополнительные выходные дни , осуществление ухода за детьми инвалидами; период с 24.09.2009 года по 27.09.2009 года дополнительные выходные дни, осуществление ухода за детьми инвалидами; период с 26.10.2009 года по 29.10.2009 года дополнительные выходные дни, осуществление ухода за детьми инвалидами; период с 21.12.2009 года по 24.12.2009 года дополнительные выходные дни, осуществление ухода за детьми инвалидами; период с 28.01.2010 года по 31.01.2010 года дополнительные выходные дни, осуществление ухода за детьми инвалидами; период с 24.03.2010 года по 27.03.2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Евдокименко А.А., судей Хаировой А.Х., Ласковской С.Н., при секретаре Пудовкиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Тольяттисинтез» в пользу ФИО1 в счет оплаты за дополнительные выходные дни за сентябрь 2014 г. 3120,48 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей, всего взыскать 4 620, 48 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ЗАО «Тольяттисинтез» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иско к ЗАО «Тольяттисинтез» о взыскании недоначисленной
этом частью 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. Согласно части 5 статьи 186 ТК РФ при сдаче крови работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха. За день сдачи крови и предоставленные в связи с этим дополнительные выходные дни за работником сохраняется средний заработок. Таковой рассчитывается в порядке, установленном статьей 139 ТК и п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского
