доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды первой и кассационной инстанций, признали незаконным доначисление страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни , предоставленные для ухода за детьми-инвалидами. При этом суды исходили из того, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Ссылка заявителя на неприменение судами Федерального закона от 29.12.2014 № 468-ФЗ «О внесении изменений в статью 57 Федерального закона «О
Беловский район, далее – общество) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (г. Кемерово, далее – фонд) от 08.08.2014 № 39осс/в в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 30 706 рублей 83 копеек, в том числе: 2 748 рублей 82 копеек на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни , предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами; 27 328 рублей 34 копеек на суммы компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов семей работников, выплаченные работникам; 629 рублей 67 копеек на сумму непринятых к зачету расходов, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Фонд не согласен с выводами судов относительно отсутствия оснований для доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни , предоставленные для ухода за детьми-инвалидами. Признавая незаконным доначисление страховых взносов в указанной части, суды, руководствуясь статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим
– учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 18.05.2015 № 1 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В соответствии с указанным ненормативным правовым актом, принятым по результатам камеральной налоговой проверки расчета страховым взносам за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, страхователю доначислены страховые взносы в сумме 853 рубля 13 копеек, в связи с невключением в облагаемую базу сумм, выплаченных работнику за дополнительные выходные дни для ухода за ребенком–инвалидом, в размере 29 418 рублей 42 копейки; а также денежной компенсации за задержку зарплаты в размере 34 рубля 32 копейки. Решением от 08.10.2015 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.04.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа, заявленные требования страхователя удовлетворены. В кассационной жалобе учреждение просит отменить оспариваемые судебные акты со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права. Согласно пункту
с 08.05.1998 года по 31.12.2001 года в должности начальника Ерзовской пожарной части в Городищенском Управлении государственной противопожарной службы УВД Волгоградской области, поскольку работа в указанных должностях не относится к государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Также в специальный стаж не включены период с 28.06.1990 года по 14.08.1990 года курсы повышения квалификации с отрывом от производства; период с 11.08.2009 года по 14.08.2009 года дополнительные выходные дни , осуществление ухода за детьми инвалидами; период с 24.09.2009 года по 27.09.2009 года дополнительные выходные дни, осуществление ухода за детьми инвалидами; период с 26.10.2009 года по 29.10.2009 года дополнительные выходные дни, осуществление ухода за детьми инвалидами; период с 21.12.2009 года по 24.12.2009 года дополнительные выходные дни, осуществление ухода за детьми инвалидами; период с 28.01.2010 года по 31.01.2010 года дополнительные выходные дни, осуществление ухода за детьми инвалидами; период с 24.03.2010 года по 27.03.2010 года
2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Евдокименко А.А., судей Хаировой А.Х., Ласковской С.Н., при секретаре Пудовкиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова Э.А. по доверенности Писарева И.А. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Тольяттисинтез» в пользу Колесникова Э.А. в счет оплаты за дополнительные выходные дни за сентябрь 2014 г. 3120,48 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей, всего взыскать 4 620, 48 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ЗАО «Тольяттисинтез» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Колесникова Э.А. по доверенности Писарева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Истец Колесников Э.А. обратился в суд с иско к ЗАО «Тольяттисинтез»
этом частью 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. Согласно части 5 статьи 186 ТК РФ при сдаче крови работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха. За день сдачи крови и предоставленные в связи с этим дополнительные выходные дни за работником сохраняется средний заработок. Таковой рассчитывается в порядке, установленном статьей 139 ТК и п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского
