активно используется тренажерный зал. Обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья в общеобразовательной организации N 2 г. Отрадное охвачены и дополнительным образованием, вовлечены во внеурочную деятельность. Они посещают кружки "Волшебная кисточка", "Творческая мастерская", вокальную студию "Акварель" и др. <29>. -------------------------------- <29> Информация доступна по ссылке: Анализ работы школы за 2013 - 2014 учебный год: http://school2otr.ru/index.php/component/zoo/?task=callelement&format=raw&item_id=385&element=280b20ec-fa50-4c44-b238-5dceb759c1f9&method=download. Разработка универсального дизайна помещений для занятий с учетом инклюзивного образования (архитектурная доступность): В рамках областной целевой программы "Доступная среда в Самарской области на 2011 - 2013 годы в общеобразовательной организации N 79 установлены пандусы у входа в здание, пандусы припорожные, оборудованы туалетные комнаты и кабинет ЛФК, а также приобретен школьный автобус с подъемным устройством доля перевозки детей инвалидов <30>. -------------------------------- <30> Информация доступна по ссылке: Доклад городского округа Самара "О результатах реализации Национальной образовательной инициативы "Наша новая школа " за 2013 год: http://school42.samara.ort.ru/images/uploads/doc_nnsh2013.pdf. С 2009 года в общеобразовательной организации N 2 г. Отрадное проводятся работы по
требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в отсутствие последней. Из пояснений предпринимателя следует, что периодичность и количество занятий ею не определялись и фактически зависят от запросов родителей детей; занятия могут носить разовый характер; после окончания занятий каких-либо документов, подтверждающих получение дополнительного образования, предпринимателем не выдается. При этом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции министерства, заключение предпринимателем договора простого товарищества от 01.09.2020 с педагогом ФИО2 также не подтверждает факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности. Из раздела 2 указанного договора следует, что ФИО1 занимается поиском нежилого помещения для проведения индивидуальных и групповых занятий, проведением психологических тренингов и консультаций родителей, а ФИО2 занимается подбором учебных программ по подготовке детей к школе , проведением группового и индивидуального репетиторства по учебным программам дошкольного образования. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что указанные лица оказывают консультационные услуги и репетиторство, а не образовательную деятельность. Доказательств обратного министерством, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в
и не приостановив их до заключения дополнительного соглашения, истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора. МУ «Улан-Удэстройзаказчик»: в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000848877784. Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее. В соответствии с договором выполнения работ (подряд) №50323092094190000200000 от 30.09.2019, подписанным на основании протокола проведения запроса котировок в электронной форме от 17.09.2019 №Е103623-3, Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – подрядчик, Общество) обязуется выполнить работы по устройству спортивной площадки для спортивно-оздоровительных занятий по заданию Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» города Улан-Удэ (далее –
является не соответствующей материалам административного дела. Судом принято во внимание, что часть скриншотов Интернет–страниц, на которые ссылается административный орган, не приобщены к материалам административного дела (в частности, https://www.pedopyt.ru/ categories/19/articles/703; https://idealtoich.ru/legacy/books/shkola-dobra-i-uspeha-uchebno-metodicheskoe- posobie/; https ://педпроект.рф), в дополнительно представленных Роспатентом документах 06.08.2020 скриншоты соответствующих Интернет-страниц также отсутствуют. Вместе с тем из представленных в материалы административного дела дипломов журнала «Современный урок» от 28.07.2017 серия СУ № 671 следует, что ФИО1, ФИО11, Тойч Т.М. являются авторами статьи «Школа добра и успеха, занятие № 1 «Я могу» (т. 4, л.д. 58, 60, т. 3, л.д. 98). Согласно представленному в материалы дела тексту статьи в газете «Добрая дорога детства» № 11 (413) за июнь 2018 года Тойч Т.М. указана в качестве основателя «Школы добра и успеха». Более того, представителем третьего лица Тойч Т.М. в материалы дела представлена копия брошюры «Школа добра и успеха. Улучшение и прогресс во всех сферах. Занятие № 1 «Я МОГУ», в которой в
района Курганской области», на которую было получено положительное заключение государственной экспертизы от 09.10.2017 № 45-1-4-0130-17, выданное ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области», внесены изменения в состав проектной документации объекта включена дополнительно открытая спортивная площадка (стадион) для занятий спортом на открытом воздухе, также получившей положительное заключение государственной экспертизы от 20.10.2020 № 45-1-1-3-052813-2020, выданное Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области «Управление государственной экспертизы». Следует отметить, что дефектная ведомость и акт технического осмотра территории стадиона от 08.07.2021, послужившие основанием для внесения изменений в проектную документацию по строительству объекта «Пристрой к общеобразовательной организации в с. Канаши Шадринского района Курганской области» составлены без участия объекта контроля - Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района. Подписаны директором МКОУ «Канашская средняя общеобразовательная школа », представителем ГИП «АО «Кургангражданпроект» и архитектором АО «Кургангражданпроект». В 2020 году между МКОУ «Канашская средняя общеобразовательная школа» и Акционерным обществом «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» за счет средств
«образовательная программа», установленному пунктом 9 статьи 2 Закона № 273-ФЗ. Из пояснений предпринимателя следует, что периодичность и количество занятий ею не определялись и фактически зависят от запросов родителей детей; занятия могут носить разовый характер; после окончания занятий, каких-либо документов, подтверждающих получение дополнительного образования, предпринимателем не выдается. Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции справедливо отметил, что заключение ИП ФИО1 договора простого товарищества от 01.09.2020 с педагогом ФИО2 также не подтверждает факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности. Как следует из раздела 2 указанного договора, ФИО1 занимается поиском нежилого помещения для проведения индивидуальных и групповых занятий, проведением психологических тренингов и консультации родителей, а ФИО2 занимается подбором учебных программ по подготовке детей к школе , проведением группового и индивидуального репетиторства по учебным программам дошкольного образования. Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, указанные лица оказывают консультационные услуги и репетиторство, а не образовательную деятельность. В свою очередь доказательств обратного министерством не представлено в материалы дела,
лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда. На иждивении заявителя находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, заработная плата в размере <данные изъяты> является единственным источником дохода всей семьи. Какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 не имеет. Кроме того, заявителем ежемесячно оплачиваются коммунальные платежи, а также дополнительные занятия в школе . С учетом изменения требований заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда и взыскивать с него денежную сумму в размере <данные изъяты> ежемесячно до фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявление поддержала. Заявитель, представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Западный», судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ
