Российской Федерации, ФИО1 не соблюдает не только миграционное законодательство, в период незаконного пребывания на территории данного государства он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Изложенное свидетельствует о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наличие данных о том, что в 2015 году ФИО1 прошел обучение в ГБУ г. Москвы «Гимназия № 1532», в 2016 году получил аттестат о среднем общем образовании и поступил в Российский университет дружбы народов, не оказывают влияния на приведенные выше выводы об обоснованности назначения ему названного дополнительного вида наказания. В этой связи судьей городского суда правильно отмечено, что данных о том,
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Взаимные требования сторон связаны с исполнением обязательств в рамках договора от 31.03.2015 № 3101/15-01 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее – договор), предметом которого является передача обществом «Маркет Гейт» (исполнитель) обществу «Пролайн» (заказчик) утвержденного государственными органами аттестата аккредитации лаборатории заказчика на право поверки средств измерений. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства оказания услуг (выполнения работ) исполнителем в полном объеме в рамках договора исследованы и оценены судами в пределах компетенции. Соответствие закону выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проверено судом округа. Несогласие заявителя с результатом
28.04.2021 № 129п, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в порядке и в пределах, установленных актами ПФР, ГУ - ОПФ РФ по Республике Коми осуществляет, в том числе, начисление в лицевых счетах получателей сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат, в том числе за прошедшее время, на основании документов электронного выплатного дела получателя пенсий, пособий и иных социальных выплат, а также других документов, влияющих на расчет этих сумм. Оформление дополнительных аттестатов при неоплаченных суммах пенсий и иных социальных выплат в связи со сменой пенсионерами места жительства. Поскольку в настоящее время ГУ - ОПФ РФ по Республике Коми является стороной по настоящему обособленному спору и правопреемником как Центра по выплате пенсий, так и ГУ – УПФ РФ в г. Воркуте, оснований считать, что данное лицо ненадлежащий ответчик по делу, апелляционный суд не усматривает. По существу заявленных требований судом установлено следующее. Согласно статье 32 Федерального закона от
отсутствуют основания для учета материалов, отраженных на счете 08 Общества в качестве основных средств (счет 01) и уменьшения их стоимости за счет начисления амортизации. Иные документы и доказательства, позволяющие уменьшить стоимость материалов, учтенных на счете 08 или их списания, также не представлены, представленные акты о списании не согласуются с документами бухгалтерского учета общества, в связи с чем выводы по результатам дополнительной экспертизы аналогичны выводам предыдущей экспертизы. Представители ответчика заявили о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что на дату проведения экспертизы у эксперта ФИО8 истек срок квалификационного аттестата №011111-2 от 24.04.2018. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по следующим основаниям. Порядок проведения судебной экспертизы регламентирован ст. 82-87 АПК РФ. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,
оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда. Законодательство не содержит дополнительного требования к эксперту в виде членства в СРО. Вместе с тем, деятельность эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания. Кроме того, ФИО7, не имеющая членства СРО и действующий квалификационный аттестат на проведение оценки, выполняла первую часть заключения по дополнительной экспертизе совместно с ФИО8, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Поскольку на разрешение экспертов поставлен один вопрос, экспертами изложен общий вывод о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, что не противоречит статье 85 АПК РФ. Оформление заключения дополнительной экспертизы экспертами таким образом, что в разделе первом приведен расчет чистых активов общества, основанный на разделе втором заключения, в котором произведен расчет рыночной стоимости объекта экспертизы для определения действительной стоимости доли участника, не подписание первого раздела
Распоряжением о постановке пенсионного дела на учет ФИО2 продлена выплата пенсии в размере 14522,69 руб. с ЧЧ*ММ*ГГ*, решением о назначении ежемесячной денежной выплаты с ЧЧ*ММ*ГГ* назначена ежемесячная денежная выплата в размере 2527,06 руб. с ЧЧ*ММ*ГГ* *** средства выплачены ФИО2 в ЧЧ*ММ*ГГ* г. документы на доставку пенсии и иных социальных выплат истцу за ЧЧ*ММ*ГГ* г. переданы в доставочный участок Нижегородского почтамта УФПС *** - филиал ФГУП «Почта России» ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ* из Пенсионного фонда *** поступил дополнительный аттестат , в котором сообщалось, что пенсия и ЕДВ ФИО2 выплачены по ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* ГУ УПФР в М. *** были сформированы и переданы в доставочный участок разовые поручения для выплаты ФИО2 пенсии и ЕДВ за ЧЧ*ММ*ГГ* года, неполученные им в *** (л.д. 104, 143 т. 1). Представитель У. М. *** г. Н. Новгорода в письменных возражениях указывает, что ежемесячная денежная выплата выплачивается Пенсионным фондом РФ, прав истца Управление не нарушало. Вопросы пенсионного обеспечения не входят
