присоединения дома, а где – точка присоединения гаражей; - в целях оказания методического содействия суду произвести расчет объема потребленной электроэнергии как объемов индивидуального потребления собственников помещений дома и объема, потребленного на общедомовые нужды (нормативного и сверхнормативного по правилам расчета для домов без ОПУ), дополнительно обосновать некорректность такого расчета при несогласии с возможностью его применения в спорной ситуации; - обеспечить явку в судебное заседание представителей, способных давать пояснения по фактическим обстоятельствам дела; ответчику: - фотографии РУ, позволяющие четко определить место (точку) присоединения гаражей к сетям с комментариями к ним, позволяющими установить, где расположена точка присоединения дома, а где – точка присоединения гаражей; - в целях оказания методического содействия суду произвести расчет объема потребленной электроэнергии как объемов индивидуального потребления собственников помещений дома и объема, потребленного на общедомовые нужды (нормативного и сверхнормативного по правилам расчета для домов без ОПУ), дополнительно обосновать некорректность такого расчета при несогласии с возможностью его применения в спорной
квалифицируемого по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. Общество также указало, что не всякие документы, а точнее, их непредставление признается правонарушением. Так, не является противоправным с точки зрения ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ деяние, выразившееся в непредставлении в установленный таможенным органом срок дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, поскольку последствием такого непредставления документов и сведений является самостоятельное определение таможенным органом таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза). Данная позиция нашла отражение в постатейном научно-практическом комментарии к КоАП РФ ("Библиотечка "Российской газеты", 2014), а также была доведена до сведения таможенных органов письмом ФТС РФ от 30.06.2005 № 01-06/21925 «О направлении Методических рекомендаций». Общество указало, что в соответствии с п. 1 ст. 262 ТК ТС в случае с ремонтом судна сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций по ремонту. Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость операций по ремонту представляет собой налогооблагаемую
поскольку истцом своевременно не были предоставлены дополнительные сведения – «резюме». Согласно скриншота от 11.10.2021 статус заявления указан «отказано в пособии», комментарий центра занятости: нет сведений о трудовой деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 16.2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), Правилами формирования, ведения и модернизации информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 885 от 25.08.2015 (действовавшими на момент обращения истца), Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 460 от 08.04.2020 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), ссылаясь на Методические рекомендации по организации работы государственных учреждений
