что ответчиком не представлено доказательств существенного превышения стоимости дополнительных работ над стоимостью, определенной договором, суды отклонили доводы ответчика о несоблюдении истцом положений пункта 4.2 договора, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество как генеральный подрядчик по договору от 01.11.2011 № Т-01/11/2011 с необходимостью выполнения спорных дополнительных работ согласился. При этом суды учитывали наличие в материалах дела табелей учета, ежедневных актов выполненных работ за период с октября 2012 по август 2013, подписанных представителем генерального подрядчика и согласованных с заказчиком, а также наличие дополнительного соглашения между истцом и ответчиком от 02.09.2013 об урегулировании порядка и размера оплаты дополнительных работ по названному договору подряда. Ответчиком не опровергнут факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость. При таких обстоятельствах суды, признав необоснованной причину отказа от подписания акта о приемке
даты создания общества; 3) решения и приказы о назначении директора, главного бухгалтера с даты создания общества; 4) уведомления о применении УСН; 5) договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества общества, оборудования, дополнительные соглашения к данным договорам; 6) договоры и соглашения об оказании обществу услуг (правовых, бухгалтерских), дополнительные соглашения к данным договорам; 7) кредитные договоры, договоры займа, дополнительные соглашения к данным договорам; 8) бухгалтерскую базу 1С с базой данных за 2012 год - январь 2019 года включительно; 9) кадровые документы: штатное расписание за весь период деятельности общества; табели учета рабочего времени за 2012 год - январь 2019 года; расчеты заработной платы, налогов и взносов с ФОТ за 2012 год - январь 2019 года; расчетные листы за 2012 - январь 2019 год; заявления, приказы о приеме и увольнении сотрудников за 2012 год - январь 2019 год; трудовые договоры за 2012 год - январь 2019 года; договоры о материальной
заказчиком локальным сметным расчетом, в порядке и на условиях установленных договором. Ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2018 к договору подряда № 10/18 от 31.10.2018 и на задолженность ответчика по оплате дополнительных работ по монтажу систем вентиляции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2018 к договору подряда от 31.10.2018 № 10/18, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2019 ответчиком не подписаны; переписка сторон, табеля учета рабочего времени, акт сверки взаимных расчетов не признаны надлежащими доказательствами. Факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ, их реальное выполнения истцом для общества суды признали недоказанным, установив, что спорные работы выполнены другим лицом (ООО «Сибирьстройгрупп») и приняты ответчиком в рамках договора подряда, исполнение которого документально подтверждено, что не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела. Выводы
предоставленные ответчику по договору в качестве персонала (на оплате которых настаивает истец), фактически заключили трудовые договоры с ООО «Региональный центр предоставления квалифицированного персонала» (т.2 л.д. 16-30). 18.02.2013 ООО «Региональный центр предоставления квалифицированного персонала» (исполнитель) и ОАО «Зеленодольский фанерный завод (заказчик) подписали акт № 1 оказания услуг по предоставлению персонала по договору от 27.12.2012. Суд первой инстанции указал, что ООО «РЦПКП» не представило трудовые договоры с ФИО6, ФИО25, ФИО8 и ФИО12, однако, анализируя подписанный ответчиком дополнительный табель рабочего времени (т.2 л.д. 84), пришел к выводу о том, что указанные лица (за исключением ФИО25) исполняли свои трудовые обязанности на рабочих местах на фанерном заводе в январе 2013 года. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, получив аванс в сумме 32000 руб., документально не подтвердил, что ФИО26 работала у ответчика как работник истца. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом неподписанные надлежащим образом копии дополнительных табелей
представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: не представлен договор морской перевозки пассажиров №GEN130115 от 22.01.2016, УПД к нему (№№56, 57, 107). Также заявителю необходимо уточнить даты оспариваемых решений. Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 07.09.2017. 06.09.2017 заявитель через канцелярию суда представил: выписку их ЕГРЮЛ на ответчика; договор морской перевозки; счет – фактуру №56; дополнительный табель питания за январь 2016; список пассажиров от 31.01.2016; счет-фактуру №57; дополнительный табель питания за январь 2016; список пассажиров от 31.01.2016; счет-фактуру №107; дополнительный табель питания за февраль 2016; список пассажиров от 29.02.2016. Но заявителем в материалы дела не представлено доказательство направления в адрес ответчика заявления. В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает
Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола»), с учетом уточнения требований просил взыскать недополученный заработок за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года в сумме 17 683,55 руб., обязать ответчика составить дополнительный табель с включением в него в каждую смену, отработанную в 2021 году, 2-х часовой перерыв для отдыха без покидания рабочего места и по 2 часа ночных часов в каждую смену, сделав перерасчет с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года, взыскать проценты за задержку заработной платы с 31 мая 2021 года по 3 марта 2023 года в сумме 6 429,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., восстановить срок исковой давности
236 Трудового кодекса РФ начислить и выплатить ФИО12 проценты за задержку выплаты полного расчета за период с 27 по <дата> В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ возместить ФИО12 не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 27 по <дата> В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ начислить и выплатить ФИО12 проценты за задержку выплаты заработной платы за период за 27 и 28 февраля 2016 г. Составить дополнительный табель учета рабочего времени за 26 февраля 2016 г. отразив в нем фактически отработанное время ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ оплатить сверхурочную работу 26 февраля 2016 г. работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными акта и предписания, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела были установлены факты нарушения работодателем трудового законодательства, в
