Сибирскому федеральному округу о признании незаконными и отмене по- становлений от 23.07.2019 № АТВЗ-565/1, № АТВЗ-565/2, № АТВЗ-565/3, № АТВЗ-565/5 По ходатайству заявителя судом принято уточнение исковых требова- ний в части основания заявленных требований; приобщены дополнительные доказательства по делу. Представителем заинтересованного лица заявлено устное ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными дополни- тельными доказательствами. Ходатайство судом удовлетворено, рассмотре- ние дела подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить судебное разбирательство на 21 октября 2019 года на 14 ча- сов 30 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 630102, <...>, зал № 418, тел. <***>. Стороны признаны судом уведомленными о времени и месте рассмот- рения дела. Полномочия представителей должны быть оформлены в соответствии со статьями 59-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации. Лицам, участвующим в деле разъяснить, что в случае неявки
указанной выше, руководствуясь при этом тем, что в Поволжском округе РФ сформирована аналогичная судебная практика (дела №№ А55-5529/07, 5530/07, 5531/07, 6127/07, 6122/07). Кроме того, такая редакция пункта не противоречит Правилам № 307, а также подтверждена судебной практикой иных округов, в частности подтверждена постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.09 г. по делу № Ф04-8039/2008(18424-А27-30) и определением ВАС от 13.04.09 г. № 3271/09. Арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца в части пункта 4.1 договора, дополнить его совами : «Постановлением № 307». Указанное представляется возможным во взаимосвязи с пунктами 2.2.1., 4.5., при принятии которых учитывались положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Истец просит исключить из договора пункты 3.1.22., 6.3 договора. Арбитражный суд считает возможным включить в договор указанные пункты в редакции энергоснабжающей организации (ответчика), при чем арбитражный суд руководствуется тем, что при определении объема поставленных водных ресурсов за основу принимается норматив по водоснабжению
Гражданского кодекса Российской Федерации. указывая, что договора следует считать заключенным с момента вступления решения в законную силу. Истец в письменном отзыве выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе ответчика. ООО «Доктор Озон» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, дополнить резолютивную часть решения следующим предложением: «Договор № 5 от 29.12.2015 распространяет свое действие на отношения сторон с 29.12.2015». В апелляционной жалобе истец отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что воля сторон была направлена на придание договору купли-продажи ретроактивного действия, соответствующие обстоятельства исследовались судом, что привело к правовой неопределенности между сторонами. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил сове несогласие с изложенными в ней доводами. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы
дела один из потных показал, что деньги нашли под папками на рабочем столе ФИО3. а другой показал, что деньги нашлись под бумагами формата А4, расположенные на приставном столе. Однако, из материалов дела, и из выводов суда усматривается, что деньги обнаружены под документами на приставном столе. Органами следствия допущены грубейшие нарушения сроков принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем, само возбуждение уголовного дела является незаконным. В судебном заседании адвокат Бейбутов А.И. дополнил совою апелляционную жалобу, пояснив, что судом в приговоре выводы о виновности ФИО1 обоснованы не исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, чьи показания в протоколе судебного заседания не отражены. Допущены другие нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых данный приговор не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную, без удовлетворения. Проверив материалы дела
09 февраля 2016 года г. Ейск Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Квитовской В.А. при секретаре Ракитянской Н.В. с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А., представителя административного истца ОМВД РФ по Ейскому району инспектора ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника отдела внутренних дел РФ по Ейскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО2 УСТАНОВИЛ: Административный истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Сова ФИО\7 в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в определенных местах (питейных заведениях: кафе, барах, ресторанах пивных, и т.д., игорных заведениях (зонах) и др.), являться два раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации ( во вторую и четвертую субботу месяца). ФИО2 не возражает. Пом.Ейского межрайонного прокурора считает необходимым дополнить ранее установленные ограничения ФИО2 Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд
