в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены. Поскольку в справке об исследовании отражается предварительный вывод, а в последующем все изъятые вещества и предметы были подвергнуты полноценной экспертизе, отсутствие в справке ссылок на хромотограммы, обоснования выводов эксперта об отнесении вещества к наркотическим, не влияет на правильность выводов суда. Период времени, в течение которого проводилось исследование, на объективность выводов не влияет. Вопреки доводам адвоката допрос эксперта Б. проведен в соответствие с требованиями ст. 205 УПК РФ, после проведенных исследований и экспертиз, надлежащим должностным лицом и в пределах проведенных экспертом исследований и экспертиз. Показания специалиста И. касаются способа воздействия на потребителя фигурирующего по делу наркотического средства, способов его употребления, являются относимыми и обоснованно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами. Постановление о предъявлении Кудри окончательного обвинения соответствует требованиям закона. Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется. Ссылки адвоката на
направлено для утверждения прокурору г. Зарайска Московской области. 3 февраля 2016 г. постановлением заместителя прокурора Московской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений. 10 февраля 2016 г. предварительное следствие возобновлено. 12 февраля 2016 г. Байшеву ВВ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого и вместе с защитником ознакомлен с протоколом допросаэксперта . В этот же день Байшев В.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 15 по 20 февраля 2016 г. Байшев ВВ. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 2 марта 2016 г. уголовное дело постановлением руководителя следственного отдела по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 3 марта 2016 г. Байшев В.В. и его защитник ознакомлены с протоколом допроса эксперта
этапов - а отвечает только о работах первого этапа, не отвечает вообще о стоимости работ ссылаясь на неопределимость затратной стоимости - про которую вопрос не ставился. Отвечая на второй вопрос о соответствии работ требованиям нормативных документов, предъявляемым к данным видам работ, эксперт вообще не указал какие-либо нормативные документы. Эксперт АНО «Профессиональная экспертиза» Козлов М.О., проводивший судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание и дал пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон. Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 26.12.2022. Эксперт Козлов М.О. 26.12.2022 в судебном заседании пояснил, что по невнимательности при проведении экспертизы он не исследовал технические сведения, содержащиеся в Конструкторской и Технической документации, находящейся на л.д. 107- 114 т. 1. По ходатайству истца определением от 13.05.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований», эксперту Кулаковой Наталии Валерьевне. На разрешение эксперта поставлены следующие
принимается. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По указанным выше основаниям, принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также допрос эксперта , судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о вызове специалиста. Ссылка в жалобе на качественное выполнение работ подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и представленным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертов. Указание на то, что, предъявляя настоящий иск, истец фактически имеет намерение обогатиться за счет ответчика, подлежит отклонению, поскольку в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ заказчиком было реализовано право, предусмотренное статьей 723 ГК РФ. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для
Как установлено судами, интересы общества «ПИРСИЭ» в ходе рассмотрения дела представляло общество ЮФ «Базис» на основании договора оказания юридических услуг от 18.10.2021 № 34-П и дополнительного соглашения к нему от 03.11.2022. В соответствии с актом об оказании услуг от 17.02.2023 № 34-П общество ЮФ «Базис» оказало истцу следующие услуги: консультационные, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подача процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление запросов в экспертные учреждения, допрос эксперта , сбор и предоставление дополнительных доказательств, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, направление заявлений и получение судебных актов, подготовка запросов и работа с органами Федеральной службы судебных приставов, в общей сумме 970 000 руб. В качестве доказательств оплаты услуг представлены платежные поручения от 13.02.2023 № 20 от 21.02.2023 № 24. Полагая, что понесенные при рассмотрении спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками, общество «ПИРСИЭ» обратилось в
которой просило его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и взыскать с Индивидуального предпринимателя Мещеряковой Ольги Дмитриевны в пользу Акционерного общества «Гавань» судебные расходы в сумме 200 000 (двести шесть тысяч) рублей, ссылаясь на то, что фактически понесенные судебные издержки АО «Гавань», а также надлежащее исполнение обязанностей по оплате, предусмотренных разделом 3 Договора, подтверждается платежным поручением № 83 от 24.07.2020 года. По делу А45-37874/2018 было проведено 17 судебных заседаний. Три раза производился допрос эксперта и специалистов (Специалиста - оценщика, специалиста в области пожарной безопасности, судебного эксперта), что требует от представителей по делу дополнительной подготовки в области специальных знаний указанный специалистов и эксперта. Представителем истца осуществлялся выезд на место проведения экспертизы. В материалы дела А45-37874/2018 лицами, участвующими в деле было представлено 7 различных экспертиз и заключений специалистов. Снижение размера судебных расходов юридических услуг на том основании, что другие истцы обращались также в ООО «Правоград» считает необоснованным, так как каждая
апелляционного представления, возражения обвиняемого и его защитников, просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Краснодара просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в настоящее время продолжается расследование данного уголовного дела, проводятся следственные и иные действия. Дополнительный допрос эксперта Бобровника Е.В. от 05 ноября 2020 г. обусловлен необходимостью разъяснения данного им заключения, допрос проведен в соответствии с требованиями закона, не имеется оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством. Ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе эксперта Бобровника Е.В. с предоставлением ему запрашиваемых документов и назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы также рассмотрено в соответствии с требованиями законами, с учетом необходимости проведения тех или иных следственных действий. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, по мнению помощника прокурора,
