«Эксперт- Строй» значительное количество договоров, при этом, как следует, из допросов работников, они не знают каких-либо представителей ООО «Эксперт-Строй». При этом конкурсной процедуры не проводилось, поскольку договоры были искусственно раздроблены на суммы, не позволяющие проводить данную процедуру. На основании изложенного, налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Эксперт-Строй» заявлены необоснованно. По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Техторгкомплект», заявитель апелляционной жалобы указывает, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, из анализа расчетного счета видно, что производилась оплата стройматериалов, за ремонт, страховые взносы, аренда транспортных средств; при заключении договора было представлено гарантийное письмо от 18.06.2012г. собственника помещения ФИО12 по заключению договора аренды в будущем. Суд не учел, что налогоплательщиком в адрес контрагента был отгружен товар. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заявителем с ООО «Техторгкомплект» заключен 1 договор, который в ходе проведения выездной налоговойпроверки налогоплательщиком не представлен. ООО «Техторгкомплект» не обладает необходимыми условиями для
ООО «Эксперт-Строй» значительное количество договоров, при этом, как следует, из допросов работников, они не знают каких-либо представителей ООО «Эксперт-Строй». При этом конкурсной процедуры не проводилось, поскольку договоры были искусственно раздроблены на суммы, не позволяющие проводить данную процедуру. На основании изложенного, налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Эксперт-Строй» заявлены необоснованно. По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Техторгкомплект», заявитель апелляционной жалобы указывает, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, из анализа расчетного счета видно, что производилась оплата стройматериалов, за ремонт, страховые взносы, аренда транспортных средств; при заключении договора было представлено гарантийное письмо от 18.06.2012г. собственника помещения ФИО12 по заключению договора аренды в будущем. Суд не учел, что налогоплательщиком в адрес контрагента был отгружен товар. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заявителем с ООО «Техторгкомплект» заключен 1 договор, который в ходе проведения выездной налоговойпроверки налогоплательщиком не представлен. ООО «Техторгкомплект» не обладает необходимыми условиями для
опрос ФИО36 продолжался 1 час.02 минуты. О причине неполной аудиозаписи допроса ФИО36 налогоплательщику сообщено письмом от 25.10.2013 г.№03-35/10016. Налогоплательщик в заявлении указывает на то, что при исследовании аудиозаписи эксперт пришел к выводу о наличии на исследуемой фонограмме нарушений непрерывности звукового сигнала, привнесенные после производства записи, что указывает на наличие признаков монтажа. Из чего налогоплательщик делает вывод о недобросовестности налогового органа, проявленную в процессе сбора доказательств. Возражения не принимаются судом, так как результаты допроса свидетеля зафиксированы на бумажном носителе. Перед началом допроса, в ходе и по окончанию допроса от свидетеля, участвующих и присутствующих лиц замечания не поступили. Копия протокола от 18.10.2013 г. № 15 получены налогоплательщиком, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.10.2013 г. При допросе присутствовала заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО39, которая принимала решение по результатам выездной налоговой проверки ООО «СВК-Зима». Законодательство о налогах и сборах не содержит норм,
о расхождениях в образцах почерка. При проведении экспертизы эксперт признал достаточным количество образцов почерка, что следует из заключения. Также суд отмечает, что заключение эксперта не находиться в противоречии с протоколом допроса ФИО13 (т.24 л.д 59), с сделанным им заявлением о не регистрации им юридических лиц (т.24 л.д 65). По аналогичным основаниям судом отклонены соответствующие доводы заявителя в отношении представленного налоговым органом заключения технико-криминалистической экспертизы по документам с ООО «Сибконтракт». Опровергающих доказательств отсутствия в документах по взаимоотношениям с ООО «Сибконтракт» подписи выполненный путем проставления факсимиле в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено. По итогам исследования доводов представителя заявителя в отношении привлеченных налоговым органом при проверке экспертов, суд признал такие доводы не обоснованными, поскольку полномочия экспертов, выполнивших исследование в ходеналоговойпроверки , налоговым органом подтверждены, экспертные исследования содержат перечень документов с образцами почерка исследуемых лиц, которые также не опровергнуты заявителем. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт перед составлением своих заключений
