что при проведении допросов сотрудник налогового органа не фиксировал показания свидетелей, а навязывал свидетелям необходимые для обоснования своих предположений формулировки ответов. Суд первой инстанции установил, что об отсутствии объективности при проведении допросов и формировании протоколов допросов свидетельствует и факт, отраженный в исковом заявлении (т. 1. л. д. 1-23) и подтвержденный объяснением ФИО35 (т. 2 л.д. 75-78), который налоговым органом не оспаривается. ФИО35 был вызван для допроса в качестве свидетеля. В перечне лиц, явившихся на допрос, это лицо указано не было (акт проверки т. 1 л.д. 2458), в материалах проверки отсутствовал протокол допроса ФИО35 После того как на данное обстоятельство было указано обществом при рассмотрении возражения налогоплательщика на Акт проверки, налоговый инспектор "нашел" протокол и приобщил его к материалам проверки, ссылаясь на свою халатность. В протоколе допроса ФИО35 (т. 4 л.д. 93) подтверждается факт приобретения покупателями пылесоса в магазине общества. Суд первой инстанции установил, что из заявления другого допрошенного свидетеля ФИО36
и соответственно порочащих его деловую репутацию не усматривается. В частности, из показаний свидетелей следует, что информация, полученная в ходе допроса, касалась исключительно порядка и объемов поставок по гражданско-правовым договорам, заключенным контрагентами с индивидуальным предпринимателем, что к распространению сведений о совершении предпринимателем налоговом правонарушения отношение не имеет. Помимо прочего, суд полагает, что в ходе допроса допрашиваемым лицом вообще не могут быть распространены какие-либо сведения. Согласно толковому словарю русского языка ФИО4, а также Большому Энциклопедическому словарю допрос – это следственное или судебное действие, состоящее в получении от свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого устного показания об известных ему обстоятельствах. Таким образом, допрос направлен на получение, а не на распространение сведений, следовательно, факт распространения сведений в ходе допроса не может иметь место. При таких обстоятельствах, факт распространения в отношении предпринимателя сведений не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию материалами дела не подтверждается. Доводы истца о том, что допросы свидетелей проводились ответчиком в нарушение действующего законодательства,
представил никаких дополнительных материалов и документов, подтверждающих экономическую целесообразность оказания услуг. Согласно Решению № 14-12/62 доп. от 13 апреля 2012г. ( т. 2 л. д. 15) налоговый орган должен был провести, в том числе опрос руководителя налогоплательщика и запросить у налогоплательщика дополнительные документы. Однако проверяющие ООО «Транслогистик» требование о представлении каких-либо дополнительных материалов и документов. Представление каких-либо дополнительных материалов и документов в рамках проведения допроса не предусмотрено действующим законодательством. Согласно ст. 90 НК РФ допрос - это устные показания физического лица, вызванного в качестве свидетеля. В нарушение решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля проверяющими не предприняты меры по истребованию у налогоплательщика каких-либо дополнительных документов. Довод инспекции о необходимости представления ООО «Транслогистик» дополнительных материалов и документов, подтверждающих экономическую целесообразность оказания услуг (экономическую обоснованность оказанных услуг), является нарушением конституционных прав налогоплательщика. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П) налоговое законодательство не использует
письменными доказательствами свидетельствуют о том, что при проведении допросов сотрудник налогового органа не фиксировал показания свидетелей, а навязывал свидетелям необходимые для обоснования своих предположений формулировки ответов. Об отсутствии объективности при проведении допросов и формировании протоколов допросов свидетельствует и факт, отраженный в исковом заявлении (т. 1. л. д. 1-23) и подтвержденный объяснением ФИО41 (т. 2 л.д. 75-78), который налоговым органом не оспаривается. ФИО41 был вызван для допроса в качестве свидетеля В перечне лиц, явившихся на допрос, это лицо не указано не было (акт проверки т. 1 л.д. 24-58), в материалах проверки отсутствовал протокол допроса ФИО41 После того как на данное обстоятельство было указано обществом при рассмотрении возражения налогоплательщика на Акт проверки, налоговый инспектор "нашел" протокол и приобщил его к материалам проверки, ссылаясь на свою халатность. В протоколе допроса ФИО41 (т. 4 л.д. 93) подтверждается факт приобретения покупателями пылесоса в магазине организации. Из заявления другого допрошенного свидетеля ФИО42 следует, что налоговый инспектор
свой счет, а ремонт автомашины производился частично им частично ФИО4. ФИО4 работал по своему заказу. После ДТП ФИО4 ему сообщил, как владельцу машины, что машина попала в аварию. Представитель ответчика ФИО5, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что представитель истца указал, что в ходе допроса пояснили, что неофициально работали. Ни ФИО4, ни ФИО7 не обладают юридическими знаниями и для них это расплывчатые границы работы. Допрос это очень важное действие, но результатом расследования по делу является приговор. То, что указано в приговоре доказыванию не подлежит. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск в 2-х ответчиков. Но суд постановил, что ущерб надо взыскивать с причинителя вреда. В ходе судебного заседания ФИО4 так же подтвердил, что самостоятельно управлял транспортным средством и никаких трудовых отношений нет. Эти обстоятельства не подлежат доказываю. Факт трудовых отношений не установлен и надлежащим ответчиком является ФИО4. Ответчик ФИО4
