формальность его составления. Судом первой инстанции учтено, что в результате проведенного анализа отчетов по основным средствам за 2017 год в части учета ООО «НаДО» остаточной стоимости по морозильным камерам №1 и №2 (инв. № 0007Н) и № 3 (инв.№000331) установлено, что ООО «НаДО» не увеличивало остаточную стоимость морозильных камер №1,2,3 на сумму произведенных расходов по ремонту помещений морозильных камер № 1,2,3, включающему работы по дооборудованию и реконструкции камер. Инспекцией в ходе проверки был произведен допрос кладовщика сырьевой продукции ФИО7 (протокол допроса № 09-43/91 от 30.05.2019), которая показала, что ремонт помещений морозильных камер не проводился. Критически оценив представленный заявителем протокол допроса руководителя ООО «Промсбыт» ФИО6, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, согласился с доводами Инспекции о том, что фактическое производство ремонтных работ в помещении морозильной камеры ООО «НаДО» совокупностью представленных налоговым органом доказательств не подтверждено, и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду. Из материалов дела следует, что ООО «НаДО»
следует, что инструктаж по технике безопасности проводился во обязательном порядке при приеме на работу и со всеми лицами, которые заходили впервые на территорию ООО «НаДО», в том числе с работниками подрядных организаций, котроые выполняли работы на территории ООО «НаДО». Вместе с тем, в журналах учета пройденного инструктажа по охране труда и технике безопасности ООО «НаДО» нет сотрудников ООО «Промсбыт», а также лиц, проходивших инструктаж от имени ООО «Промсбыт». Инспекцией в ходе проверки был произведен допрос кладовщика сырьевой продукции ФИО13 (протокол допроса № 09-43/91 от 30.05.2019), которая показала, что ремонт помещений морозильных камер не проводился. Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Инспекции о том, что ремонтные работы в помещении морозильной камеры, находящейся по адресу: <...> фактически не проводились. Также заявитель не согласен с выводами Инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя с ИП ФИО6 Из материалов дела следует, что ООО «НаДО» (Заказчик) заключило с
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», доказательства по налоговым спорам подлежат раскрытию на досудебной стадии. Однако, налоговым органом не приведено убедительных объяснений, почему данный протокол не был использован при составлении решения и не был представлен в суд первой инстанции. В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел законность решения налогового органа в том виде, в котором оно было вынесено. В решении также содержится ссылка на допрос кладовщика ФИО5, которая показала, что ей не знакома организация ООО «Энергоформат». Однако, проверяющим лицом была допрошена кладовщик со склада литья ФИО5, но не допрашивался другой кладовщик - ФИО6, в чьи обязанности входит непосредственно приемка и проверка поступающих товарно-материальных ценностей на склад «Компл. ФИО7». Как следует из накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, а также из требований-накладных поворотные механизмы зеркал находятся именно на данном складе, что не было принято во внимание налоговым органом. В апелляционной
«Авто-Ком» привозил документы в офис Общества. Взаимодействие со всеми контрагентами осуществлялось через Марчука Дениса. Внешность руководителей ООО «Новатор», ООО «Альфа», ООО «Авто-Ком» ФИО11 не помнит, но назвал ФИО руководителей ООО «Новатор» и ООО «Альфа», юридические адреса ООО «Новатор», ООО «Альфа» не назвал, указал юридический адрес ООО «Авто-Ком» -<...> промышленный массив промышленная площадка АНХК. Свидетель сообщил, что при заключении сделки смотрели арбитражную практику через ПО «Дельта», запросили учредительные документы организаций. В ходе проверки проведен также допрос кладовщика ООО «МЕТКОМ» ФИО12 (протокол допроса от 23.05.2017), который на вопросы в отношении доставки и отгрузки товара от ООО «Новатор», ООО «Альфа», ООО «Авто-Ком» ответил «не знаю», организации не знакомы. Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что факт доставки товара от ООО «Новатор», ООО «Альфа», ООО «Авто-Ком» и его оприходование на склад налогоплательщиком не подтвержден. Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы общества, также исходит из следующего. Апелляционным судом
листе под текстом договора в разделе № 10 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Поставщик ООО «СтройСигнал» Директор», выполнены не ФИО52, а другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО52 В остальных документах, представленных на почерковедческую экспертизу, перечисленных в постановлении № 11-22/14478 от 21.10.2014г. о назначении почерковедческой экспертизы, кем выполнены подписи от имени директора ООО «СтройСигнал» ФИО52 или другим лицом эксперту определить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 6) Проведен допрос кладовщика ООО «СантТрансСтрой» ФИО54, в котором он пояснил, что организация ООО «СтройСигнал» ему не знакома, никакие ТМЦ от ООО «СтройСигнал» он, как кладовщик ООО «СантТрансСтрой», не получал, в представленных ему на обозрение товарных накладных на поставку ООО «СтройСигнал» в адрес ООО «СантТрансСтрой» ТМЦ, в графе товар получил кладовщик ФИО54, ФИО54 показал, что в данной графе подпись не его. 7) На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «СтройСигнал» в Филиале ОАО Банк АВБ
Е., пояснивших суду, что в выходные дни и г. ФИО8 и ФИО2 находились в . ФИО3 управлял автомашиной с транзитными номерами. Согласно показаний И. автомашина без номеров в ночь с г. на г. и с г. на г. стояла возле склада ОАО «ХХХ». Свидетели ФИО10, К., М. прямо указывают на ФИО2 и ФИО3, как на лиц, просивших в начале августа Филимона свезти несколько бензопил марки «Хускварна» и «Штиль» из в гор. Череповец. Во время допросакладовщик Ч. пояснила, что на каждой из похищенных бензопил при приемке их на склад ею были приклеены бирки зеленого цвета с номером бензопилы. Свидетель Филимон прямо указывает на наличие на бензопилах бирок зеленого цвета с номерами бензопил. Свидетель Ч. поясняет, что в начале года ФИО2 приехал к нему на а/м , предлагал купить 2 или 3 бензопилы марок «Хускварна» и «Штиль». Бензопилы были не новые, не завелись, поэтому он отказался их покупать. В судебном заседании
