(далее – НДС), начислены пени и штраф. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО «21 ВЕК», ООО «Торговый дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия» по договорам поставки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и допросы свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, которые не имеют объективной возможности осуществить спорные хозяйственные операции. Вместе с тем судебные инстанции указали на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих принятие необходимых и всевозможных мер по проверке контрагентов, и необоснованность их выбора. Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли
прибыль затрат и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Малвик» по взаимоотношениям в рамках договоров возмездного оказания услуг по продаже билетов от 01.01.2012 № Б/152, а также продвижению обучающих материалов от 01.01.2012 № М/152. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с учетом необоснованных затрат. Доводы, изложенные в кассационной
дохода от реализации населению выращенного собственными силами картофеля в количестве 160 кг. по цене 15 руб. за килограмм, свидетельствующие о правомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения. Как правильно указал в судебном заседании представитель инспекции, рассматриваемый довод предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не заявлялся. Впервые он обозначен в дополнительных пояснениях от 13.04.2015, при том, что производство по делу возбуждено 11.02.2015. Более того, в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос налогоплательщика (от 30.04.2014) из которого следует, что в проверяемый период он занимался исключительно рыбопромысловой деятельностью, земельными участками на правах собственности и аренды не владел. В представленой в ходе проверки книге доходов и расходов за 2012 год, доход от реализации картофеля в сумме 2 400 руб. не отражен. Изложенные обстоятельства позволяют суду критично отнестись к обозначенному доводу и приложенным в его обоснование документам, как направленным на уклонение от ответственности за совершение налогового правонарушения. При разрешении спора
декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год по полученному доходу не представлена. Налоговым органом сделка с ФИО6 не принята в расходы в сумме 250 000 руб., поскольку эти расходы документально не подтверждены и не связаны с извлечением дохода, от оказания услуг по перевозке и подбору персонала и спецтехники. Договор купли-продажи от 07.02.2017 подписан с ФИО7 на поставку строительных материалов. Товар передан на основании акта приема-передачи от 18.02.2017 на сумму 863 600 руб. Инспекцией получен допрос налогоплательщика , проведенный ГУ МВД по Челябинской области в рамках проверки вопроса о хищении бюджетных денежных средств, который пояснил, что сумму 863 600 руб. перечислил в счет оплаты товара, какого не помнит. ФИО7 как ИП не зарегистрирована. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год по полученному доходу в налоговый орган не представлена. Налоговым органом сделка с ФИО7 не принята в расходы в сумме 863 600 руб., поскольку эти расходы документально не подтверждены и не
путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице (статья 346.27 НК РФ). При этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, сформированной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 № 6884/03 и от 21.06.2005 № 2347/05, реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход не признается. Проанализировав условия заключенных договоров, проведя допрос налогоплательщика , инспекция пришла к выводу о том, что между предпринимателем и заказчиками возникли отношении из договора подряда, а не розничной купли-продажи. Налоговый орган полагает, что предприниматель являлась участником изготовления печатной (бланочной) продукции, так как лично формировала заказ и разрабатывала макет. В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
налоговый орган не выявил наличие в действиях ФИО1 предпринимательскую деятельность в соответствующий период. Также нарушено право на участие при рассмотрении акта налоговой проверки путем нарушения права на дачу объяснений и возражений. Считает, что решение по акту налоговой проверки вынесено за пределами установленного п. 1 ст. 101 НК РФ срока. В нарушение требований о сроках проведения проверки – мероприятия налоговой проверки продолжились после составления Акта от 21.02.2018 года и 28 марта 2018 года был проведен допрос налогоплательщика по обстоятельствам проверки. Также налоговым органом не применены налоговые вычеты в размере 1000000 рублей вместо произведенных расходов, за каждый налоговый период, что привело к увеличению взыскиваемых налогов, а, следовательно, к увеличению расходов налогоплательщика. Полагает, что поскольку налоговым органом необоснованно были завышены суммы налогов, подлежащих уплате, необоснованно завышенной стала налоговая санкция в виде штрафа за вмененное правонарушение. Считает необоснованным назначение наказания в верхнем пределе санкции ст. 119 и 122 НК РФ. В судебном заседании административный
