мотивировал в приговоре разрешение указанных вопросов, в том числе изложил и причины признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления осужденными в состоянии алкогольного опьянения, а также учел все данные об их семейном положении, включая уход ФИО2 за инвалидом. Вместе с тем, вопреки доводу его жалобы, указанное обстоятельство не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего. В соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ участие законного представителя является обязательным только в допросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет. В силу ч. 1 и 4 ст. 280 УПК РФ вопрос об участии законного представителя, как и педагога, в допросе свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет решается по усмотрению суда. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, следователем, а затем и судом вышеуказанные требования закона были выполнены надлежащим образом. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ему наказания
диплома. К судебному заседанию от истца поступило уточненное исковое заявление. Ответчик не возражает. Суд протокольным определением суд приобщает документы к материалам дела. Протокольным определением суд удовлетворяет ходатайство о принятии судом уточненного искового заявления в порядке ст.49 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ответчик дал пояснения. Суд протокольным определением суд приобщает документы к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство о допросе несовершеннолетнего свидетеля, его матери ФИО3. Суд разъясняет ответчику, что АПК РФ не предусматривает допрос несовершеннолетнего свидетеля. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО3 Юлии Владимировны. Суд предлагает ответчику обеспечить явку свидетеля. Суд разъясняет истцу его право присутствовать при допросе свидетеля, задавать вопросы. Суд исследовал материалы дела. Суд, совещаясь на месте, для допроса свидетеля, выносит протокольное определение об отложении судебного заседания на 11 час. 00 мин. 15.01.2020 г. Заседание закрыто в 14 час. 50 мин. Протокол изготовлен «11» декабря 2019 года Судья О.А. Федотова Секретарь судебного заседания О.О. Разгон
кодекса Российской Федерации допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний. В силу требований закона, суд считает необходимым допрос несовершеннолетнего ФИО3 произвести при участии законного представителя (матери) ФИО4 03.01.1959 г.рождения, В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а
кодекса Российской Федерации допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний. В силу требований закона, суд считает необходимым допрос несовершеннолетнего ФИО3 произвести при участии законного представителя (матери) ФИО4, социального педагога МБОУ «СОШ № 23» ФИО5. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том
подтверждение полномочий для осуществления представительства не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны ФИО2 Материалами дела установлено, что в период с даты заключения соглашения от 01.02.2020 в рамках дела в Советском районном суде г. Новосибирска № 2-1434/2019 (№ 2-30/2020) ФИО2 оказаны следующие услуги должнику: - подготовка и подача ходатайства о допросе свидетелей 04.02.2020 (т, 4, л.д. 231 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019)); - подготовка и подача ходатайства об удалении из зала судебного заседанияна время допроса несовершеннолетнего свидетеля 04.02.2020 (т. 4, л.д 233 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019)); - участие и представление интересов в судебном заседании 04.02.2020 (т. 5, л.д. 13 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019)); - подготовка и подача письменных прений 04.02.2020 (т. 5 л.д. 29 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019); - участие и представление интересов в судебном заседании 07.02.2020 (т. 5 л.д. 31 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019)); - подготовка и подача апелляционной жалобы 12.03.2020 (том 5 л.д. 72 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019));
ст.96 УПК РФ не уведомил родителей о задержании несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2; - незаконно содержал несовершеннолетнего ФИО2 под охраной в здании Дербентского МРСО СУ СК по РД примерно с 11 часов по 17 часов 20 минут 02 июля 2014 года, - в нарушение требований ст.ст.50, 51 УПК РФ без согласия и участия законного представителя навязал несовершеннолетнему ФИО4 адвоката ФИО10, чем нарушил его право на защиту, - в нарушение ч.1 ст.426 УПК РФ произвел 02.07.2014 года допрос несовершеннолетнего ФИО2 без участия его законного представителя; - в нарушение ч.3 ст.424 УПК РФ незаконно привлек 02.07.2014 года к участию в допросе несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 педагога ФИО6; - в нарушение требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, а также ч.5 ст.144 и ч.1 ст.189 УПК при допросе 02.07.2014 г. ФИО2 в качестве подозреваемого не разъяснил ему перед допросом его права. Судом жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Курбанов К.С.
адвоката С. в интересах несовершеннолетнего Л. оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, адвокат С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении жалобы судом не были учтены обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств получения Л. сообщений о возбуждении уголовного дела в материалах дела не имеется, сам факт получения Л. указанных сообщений отрицается; допрос несовершеннолетнего Л. был начат по истечении месячного срока с момента возбуждения уголовного дела, и дознаватель перед допросом отказался выдать подозреваемому копию постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что в материалах дела имеются сообщения дознавателя об удовлетворении его ходатайства, но данное сообщение было направлено почтой по другому адресу, при этом судом не принято во внимание, что дознавателем не представлено доказательств с позиции ст. 121 УПК РФ. По мнению автора жалобы, органом предварительного расследования не выполнены требования
