мотивировал в приговоре разрешение указанных вопросов, в том числе изложил и причины признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления осужденными в состоянии алкогольного опьянения, а также учел все данные об их семейном положении, включая уход Лидяева за инвалидом. Вместе с тем, вопреки доводу его жалобы, указанное обстоятельство не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего. В соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ участие законного представителя является обязательным только в допросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет. В силу ч. 1 и 4 ст. 280 УПК РФ вопрос об участии законного представителя, как и педагога, в допросе свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет решается по усмотрению суда. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, следователем, а затем и судом вышеуказанные требования закона были выполнены надлежащим образом. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ему наказания
кодекса Российской Федерации допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний. В силу требований закона, суд считает необходимым допрос несовершеннолетнего Халикова Р.Р. произвести при участии законного представителя (матери) Халиковой Галины Николаевны 03.01.1959 г.рождения, В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем
кодекса Российской Федерации допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний. В силу требований закона, суд считает необходимым допрос несовершеннолетнего Мартюшева С.А. произвести при участии законного представителя (матери) Мартюшевой Галины Александровны, социального педагога МБОУ «СОШ № 23» Холодной Татьяны Николаевны. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств
судебному заседанию от истца поступило уточненное исковое заявление. Ответчик не возражает. Суд протокольным определением суд приобщает документы к материалам дела. Протокольным определением суд удовлетворяет ходатайство о принятии судом уточненного искового заявления в порядке ст.49 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ответчик дал пояснения. Суд протокольным определением суд приобщает документы к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство о допросе несовершеннолетнего свидетеля, его матери Бахаревой Юлии Владимировны. Суд разъясняет ответчику, что АПК РФ не предусматривает допрос несовершеннолетнего свидетеля. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о допросе свидетеля Бахаревой Юлии Владимировны. Суд предлагает ответчику обеспечить явку свидетеля. Суд разъясняет истцу его право присутствовать при допросе свидетеля, задавать вопросы. Суд исследовал материалы дела. Суд, совещаясь на месте, для допроса свидетеля, выносит протокольное определение об отложении судебного заседания на 11 час. 00 мин. 15.01.2020 г. Заседание закрыто в 14 час. 50 мин. Протокол изготовлен «11» декабря 2019 года Судья О.А. Федотова Секретарь судебного заседания О.О. Разгон
имела обозначений ее принадлежности каким-либо физическим лицам. К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке пояснений администратора Карпова Д.Д. указавшего на то, что находящееся в помещении бара меню, а также размещенная в социальной сети «Инстаграм» информация являются неактуальными сведениями, и что вся продукция, находящаяся в помещении бара, принадлежит посетителям. При этом указанные пояснения напрямую противоречат пояснениям посетителя Мельник Н.Я., которая указала на приобретение ею алкогольной продукции в кафе «Облепиха», а также протоколом допроса несовершеннолетнего от 03.12.2022, обвинительным заключением от 09.01.2023 и постановлением Арсеньевского городского суда от 03.02.2023, полученным, составленным и вынесенным в рамках уголовного дела и содержащим сведения о розничной продаже алкогольной продукции в кафе «Облепиха». Что касается доводов общества о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказано ведение предпринимательской деятельности в баре «Облепиха» от имени общества, то коллегия суда учитывает, что соответствующие сведения изначально были предоставлены администратором Карповым Д.Д. в своих пояснениях от 17.03.2023, от
для осуществления представительства не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны Водяницким М.Г. Материалами дела установлено, что в период с даты заключения соглашения от 01.02.2020 в рамках дела в Советском районном суде г. Новосибирска № 2-1434/2019 (№ 2-30/2020) Водяницким М.Г. оказаны следующие услуги должнику: - подготовка и подача ходатайства о допросе свидетелей 04.02.2020 (т, 4, л.д. 231 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019)); - подготовка и подача ходатайства об удалении из зала судебного заседанияна время допроса несовершеннолетнего свидетеля 04.02.2020 (т. 4, л.д 233 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019)); - участие и представление интересов в судебном заседании 04.02.2020 (т. 5, л.д. 13 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019)); - подготовка и подача письменных прений 04.02.2020 (т. 5 л.д. 29 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019); - участие и представление интересов в судебном заседании 07.02.2020 (т. 5 л.д. 31 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019)); - подготовка и подача апелляционной жалобы 12.03.2020 (том 5 л.д. 72 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019));
принял ходатайство ее супруга о прекращении уголовного дела. Считает, что следствие проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор мирового судьи изменить, с назначением условного срока наказания. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ооржак К.С. в интересах осужденной Кудер-оол Н.Р. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ее. Поскольку при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд в обоснование доказательств о виновности Кудер-оол Н.Р. в приговоре ссылается на оглашенные показания свидетелей-сотрудников полиции: ФИО3, ФИО5, ФИО4. Также судом допрос несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего 14 лет, произведен без участия его законного представителя и первым вопрос несовершеннолетнему свидетелю задан председательствующим судьей. Кроме того, нарушен принцип неизменности состава суда при разбирательстве уголовного дела, мировой судья Биче-оол Ч.Н. в приговоре ссылается на протоколы судебных заседаний проведенные под председательством и.о. мирового судьи Биче-оол Ч.У. и в приговоре не указаны смягчающие обстоятельства в виде: противоправного поведения потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему. В апелляционной жалобе
не уведомил родителей о задержании несовершеннолетнего подозреваемого Велиханова М.А; - незаконно содержал несовершеннолетнего Велиханова М.А. под охраной в здании Дербентского МРСО СУ СК по РД примерно с 11 часов по 17 часов 20 минут 02 июля 2014 года, - в нарушение требований ст.ст.50, 51 УПК РФ без согласия и участия законного представителя навязал несовершеннолетнему Велихану М.А. адвоката ФИО10, чем нарушил его право на защиту, - в нарушение ч.1 ст.426 УПК РФ произвел 02.07.2014 года допрос несовершеннолетнего Велиханова М.А. без участия его законного представителя; - в нарушение ч.3 ст.424 УПК РФ незаконно привлек 02.07.2014 года к участию в допросе несовершеннолетнего подозреваемого Велиханова М.А. педагога ФИО6; - в нарушение требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, а также ч.5 ст.144 и ч.1 ст.189 УПК при допросе 02.07.2014 г. Велиханова М.А. в качестве подозреваемого не разъяснил ему перед допросом его права. Судом жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней
адвоката С. в интересах несовершеннолетнего Л. оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, адвокат С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении жалобы судом не были учтены обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств получения Л. сообщений о возбуждении уголовного дела в материалах дела не имеется, сам факт получения Л. указанных сообщений отрицается; допрос несовершеннолетнего Л. был начат по истечении месячного срока с момента возбуждения уголовного дела, и дознаватель перед допросом отказался выдать подозреваемому копию постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что в материалах дела имеются сообщения дознавателя об удовлетворении его ходатайства, но данное сообщение было направлено почтой по другому адресу, при этом судом не принято во внимание, что дознавателем не представлено доказательств с позиции ст. 121 УПК РФ. По мнению автора жалобы, органом предварительного расследования не выполнены требования
