в приговоре разрешение указанных вопросов, в том числе изложил и причины признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления осужденными в состоянии алкогольного опьянения, а также учел все данные об их семейном положении, включая уход Лидяева за инвалидом. Вместе с тем, вопреки доводу его жалобы, указанное обстоятельство не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего. В соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ участие законного представителя является обязательным только в допросенесовершеннолетнегосвидетеля , не достигшего возраста четырнадцати лет. В силу ч. 1 и 4 ст. 280 УПК РФ вопрос об участии законного представителя, как и педагога, в допросе свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет решается по усмотрению суда. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, следователем, а затем и судом вышеуказанные требования закона были выполнены надлежащим образом. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ему
заседанию от истца поступило уточненное исковое заявление. Ответчик не возражает. Суд протокольным определением суд приобщает документы к материалам дела. Протокольным определением суд удовлетворяет ходатайство о принятии судом уточненного искового заявления в порядке ст.49 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ответчик дал пояснения. Суд протокольным определением суд приобщает документы к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство о допросе несовершеннолетнего свидетеля, его матери Бахаревой Юлии Владимировны. Суд разъясняет ответчику, что АПК РФ не предусматривает допрос несовершеннолетнего свидетеля . Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о допросе свидетеля Бахаревой Юлии Владимировны. Суд предлагает ответчику обеспечить явку свидетеля. Суд разъясняет истцу его право присутствовать при допросе свидетеля, задавать вопросы. Суд исследовал материалы дела. Суд, совещаясь на месте, для допроса свидетеля, выносит протокольное определение об отложении судебного заседания на 11 час. 00 мин. 15.01.2020 г. Заседание закрыто в 14 час. 50 мин. Протокол изготовлен «11» декабря 2019 года Судья О.А. Федотова Секретарь судебного заседания О.О.
25.07.2018 № 07-10-2018 с записью секретаря ООО «АДК», подписью и вх. № 1210 от 26.07.2018 (т.1 л.д. 136-137). Представитель третьего лица в судебном заседании также ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля несовершеннолетней Гатиной Я.В. (секретаря ООО «АДК») по факту вручения ей 26.07.2018 уведомления от 25.07.2018 № 07-10-2018, обеспечив явку. Суд, в связи с установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами и показаниями свидетеля Васильева Д.А., отказал протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду нецелесообразности допроса несовершеннолетнего свидетеля по тому же факту уведомления. При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО «АДК» в судебном заседании о том, что данное уведомление в Общество не поступало, законным представителем Общества не получено, а также, что уведомление о необходимости явки представителя Общества для вынесения постановления от 25.07.2018 не может служить доказательством соблюдения требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку отметка о его получении и входящий номер № 1210 проставлены лицом, не состоящим в штате ООО «АДК», суд расценивает
справка б/н, б/д выданная следователем СО ММО МВД России «Серовский», копия протокола осмотра предметов (документов) от 26.08.2013, копия постановления о назначении судебной экспертизы от 26.08.2013, копия рапорта от 04.05.2013, копия протокола осмотра места происшествия от 04.05.2013, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.05.2013, копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 04.07.2013, копия справки об ущербе, копия рапорта от 04.05.2013, копия протокола допроса свидетеля от 29.06.2013, копия протокола допросанесовершеннолетнегосвидетеля от 29.06.2013, сличительная ведомость от 04.05.2013Данные документы приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Мизевой Татьяны Васильевны, а также свидетеля Глащенковой Ольги Петровны. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд их отклонил, поскольку не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании, состоявшемся 02 декабря 2013 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства до
осуществления представительства не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны Водяницким М.Г. Материалами дела установлено, что в период с даты заключения соглашения от 01.02.2020 в рамках дела в Советском районном суде г. Новосибирска № 2-1434/2019 (№ 2-30/2020) Водяницким М.Г. оказаны следующие услуги должнику: - подготовка и подача ходатайства о допросе свидетелей 04.02.2020 (т, 4, л.д. 231 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019)); - подготовка и подача ходатайства об удалении из зала судебного заседанияна время допроса несовершеннолетнего свидетеля 04.02.2020 (т. 4, л.д 233 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019)); - участие и представление интересов в судебном заседании 04.02.2020 (т. 5, л.д. 13 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019)); - подготовка и подача письменных прений 04.02.2020 (т. 5 л.д. 29 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019); - участие и представление интересов в судебном заседании 07.02.2020 (т. 5 л.д. 31 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019)); - подготовка и подача апелляционной жалобы 12.03.2020 (том 5 л.д. 72 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019));
и очевидцами произошедшего в материалы дела не представлены. Видеозапись процесса входа в автобус, процесса поездки, высадки пассажиров позволяющих идентифицировать участников событий для их допроса в качестве свидетелей сторонами не представлена и у сторон отсутствует. При этом, показания свидетелей, как и другие доказательства по делу, должны быть направлены на установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает для свидетелей возрастных ограничений. Однако, специальные правила допроса несовершеннолетних свидетелей установлены статьями 176 и 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний. Вместе с тем,
ходатайство ее супруга о прекращении уголовного дела. Считает, что следствие проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор мирового судьи изменить, с назначением условного срока наказания. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ооржак К.С. в интересах осужденной Кудер-оол Н.Р. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ее. Поскольку при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд в обоснование доказательств о виновности Кудер-оол Н.Р. в приговоре ссылается на оглашенные показания свидетелей-сотрудников полиции: ФИО3, ФИО5, ФИО4. Также судом допрос несовершеннолетнего свидетеля , не достигшего 14 лет, произведен без участия его законного представителя и первым вопрос несовершеннолетнему свидетелю задан председательствующим судьей. Кроме того, нарушен принцип неизменности состава суда при разбирательстве уголовного дела, мировой судья Биче-оол Ч.Н. в приговоре ссылается на протоколы судебных заседаний проведенные под председательством и.о. мирового судьи Биче-оол Ч.У. и в приговоре не указаны смягчающие обстоятельства в виде: противоправного поведения потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему. В апелляционной
