Д.В. законным и обоснованным, поскольку подобное решение не выносилось и с участием сторон не исследовалось; в связи с фальсификацией протокола обыска также подлежат признанию недопустимыми доказательствами изъятые в ходе обыска предметы и объекты, признанные вещественными доказательствами, а также следы пальцев рук и заключения экспертов по результатам проведения дактилоскопической и химической экспертиз, и протокол осмотра предметов; протоколы допроса ФИО1 от 10 января 2016 года и от 13 января 2016 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены с нарушением ч. 4 ст. 46 УПК РФ; протокол явки с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку оперуполномоченные Р.М. и Л. после задержания ФИО1 оказывали на него давление, ввиду чего он был вынужден подписать составленную сотрудником полиции явку с повинной, при этом положения ст. 51 Конституции России ему не разъяснялись, участие адвоката обеспечено не было, что подтвердил в судебном заседании свидетель Р. показания свидетелей П., Б., К., Ч. необоснованно положены в основу приговора, поскольку
рабочих дней с дальнейшим обналичиванием поступивших на счет денежных средств; - руководители организаций имеют признаки «номинального» (реально не осуществляют обязанности руководителя, возложенные на него уставом). Сведения о недостоверности по должностному лицу ООО «САП Констракшн» ФИО9 внесены в ЕГРЮЛ. (протокол допроса от 24.03.2022) Руководитель ООО Интегра-Ресурс ФИО10 в ходе допроса дала противоречивые пояснения в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, не знает и не помнит размер оборотов своей организации, как товарных так и денежных, основных поставщиков ( допрос оперуполномоченного ОЭБиП ОМВД России по г.Первоуральск от 15.04.2022 стр.138-143 решения) В показаниях отмечены противоречивые и недостоверные сведения о учредителя Общества и назначении на должность руководителя ООО Интегра-Ресурс. Как ФИО9, так и ФИО10 должностные лица ООО "ЗАВОД "ГРАНИТЬ" не знакомы. - Оплата между фигурантами ООО "ЗАВОД "ГРАНИТЬ" - ООО САП Констракшн, ООО "ЗАВОД "ГРАНИТЬ" - ООО Интегра-Ресурс отсутствует; - Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО Интегра Ресурс, ООО САП Констракшн обналичиваются через банкоматы. Обществом в
Оренбургской области) об обязании вернуть транспортные средства, в том числе в отношении которых инспекцией был доначислен транспортный налог за 2010, оспариваемый заявителем по настоящему делу. Наличие между хозяйствующими субъектами – коммерческими организациями гражданско-правового спора о возврате транспортных средств, свидетельствует об осведомленности заявителя о месте нахождения этих спорных транспортных средств и отсутствии оснований делать вывод об их хищении (угоне). Налоговым органом в материалы дела представлены копий ответов правоохранительных органов на его запросы, а также протокола допроса оперуполномоченного ОРЧ БЭП и ПК Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Бузулукский» ФИО4, из которых следует, что уголовные дела по факту хищения (угона) у ООО «Нефтестрой» транспортных средств (в том числе на основании его заявлений в 2009 и 2011 годах) не возбуждались, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (ответ отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу от 04.07.2012 №20/1-7-16758, ответ Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Бузулукский» от
01.08.2016г., №1490 от 23.12.2016г. подписаны ФИО5 и имеют печать ответчика, следовательно, если указанный работник был принят на работу к ответчику лишь с 01.10.2016г. (как поясняет сам ответчик), печать ответчика не могла оказаться у ФИО5 до указанной даты. Суд приходит к выводу, что ФИО5 работала у ответчика без оформления трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством, а трудовые отношения были оформлены с ответчиком лишь с 01.10.2016г., что также следует из показаний самой ФИО5 Так, при допросе оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тукаевскому району майором полиции ФИО9 ФИО5 она пояснила, что работала у ответчика с 2013г. по 03.01.2017г., в офисе в бухгалтерии ответчика работала с апреля 2016г. по 03.01.2017г. Правовая позиция, сформированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000г. № 244-0: «... к ответственности привлекается не работник, а юридическое лицо, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения от имени юридического лица». Работник ответчика не осуществляет предпринимательскую деятельность, а действует от
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильин Д.В. также просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снижении назначенного наказания до 1 года лишения свободы условно. По мнению осужденного для квалификации действий как сбыт наркотического средства необходимо проведение проверочной и контрольной закупки, в то время как по делу проведена лишь одна. Так же осужденный ссылается на неполноту судебного следствия: в связи с его версией необходим был допрос оперуполномоченного Б.К.Ю., который мог подтвердить посещение аптек и наличие шприцов и нафтизина; на недопустимость протокола его допроса в качестве подозреваемого в связи с отсутствием адвоката. Кассационное представление государственным обвинителем Козловой Н.Б. отозвано. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, по следующим мотивам. Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Ильиным Д.В., является обоснованным. Оно, вопреки доводам осужденного, подтверждается достаточной
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заявленные ФИО1 доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. При этом судьей также не выполнены требования статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос оперуполномоченного ФИО2, начальника смены ДЧ ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО3, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать им вопросы. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное
