Допрос подозреваемого в ночное время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уговорам ФИО1 и приехал за ним и другими лицами, но не на место преступления, а в другое место согласно договоренности, при этом ФИО4 не знал о совершенном преступлении. По делу отсутствуют и доказательства того, что ФИО4 должен был осуществлять и осуществлял слежку за квартирой потерпевших, дал на это согласие ФИО1 и другим лицам. Данные телефонных соединений изложенные в справке-меморандуме, не подтверждают факты соединений ФИО1 с ФИО4 Все допросы подозреваемых проведены с нарушениями уголовно- процессуального закона, разумных сроков их проведения и в ночное время , с использованием при допросе ФИО2, а также при проверке показаний Яковлева Е.Д. на месте преступления технических средств не указанных в протоколах. Доводы осужденных о примененном насилии судом не проверены. Протоколы допросов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 сфальсифицированы следователем, отдельные фразы им вписаны, что подтверждается видеозаписью допроса, исследованной в судебном заседании. О фальсификации вышеуказанных протоколов допросов свидетельствует несоответствие расположения подписей подозреваемых на листах протоколов местам их подписания, зафиксированным

с обстоятельствами уголовного дела, ссылаясь на то, что следователем, проводившим его допрос, вопреки устным высказываниям потерпевшего и членов его семьи, неверно зафиксировано место совершения преступления. 27.10.2010 Следователем СО при ОВД по Прикубанскому району КЧР составлен протокол допроса потерпевшего, из содержания которого следует, что 03.09.2009 (дата совершения преступления) принадлежащие ФИО2 застрахованные животные находились в загоне для скота, расположенного на западной окраине п. Водораздельный, т.е. не на открытом участке местности. В указанном протоколе также указано, что потерпевшим обнаружены неизвестные ранее повреждения креплений металлических ворот указанного загона для животных, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2010. 06.08.2010 Постановлением Следователя СО при ОВД по Прикубанскому району КЧР предварительное следствие (дознание) по указанному уголовному делу вновь приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием подозреваемого лица, совершившего преступление. Из содержания названного постановления следует, что неустановленные лица, 03.09.2009, в ночное время незаконно проникли в животноводческий комплекс, расположенный на западной окраине п. Водораздельный

ним и другими лицами, но не на место преступления, а в другое место согласно договоренности, при этом Яковлев Е.Д. не знал о совершенном преступлении. По делу отсутствуют и доказательства того, что Яковлев Е.Д. должен был осуществлять и осуществлял слежку за квартирой потерпевших, дал на это согласие Гру В.М. и другим лицам. Данные телефонных соединений изложенные в справке-меморандуме, не подтверждают факты соединений Гру В.М. с Яковлевым Е.Д. Все допросы подозреваемых проведены с нарушениями уголовно- процессуального закона, разумных сроков их проведения и в ночное время , с использованием при допросе Ардабацкого Н.П., а также при проверке показаний Яковлева Е.Д. на месте преступления технических средств не указанных в протоколах. Доводы осужденных о примененном насилии судом не проверены. Протоколы допросов Гру В.М., Ардабацкого Н.П. и Яковлева Е.Д. сфальсифицированы следователем, отдельные фразы им вписаны, что подтверждается видеозаписью допроса, исследованной в судебном заседании. О фальсификации вышеуказанных протоколов допросов свидетельствует несоответствие расположения подписей подозреваемых на листах протоколов

и характере труда, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют, поскольку учитывались судом первой инстанции. Представленные в суд апелляционной инстанции из уголовного дела копии протоколов допросов ФИО11 в качестве подозреваемого, проведенных в ночное время, также не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, в суд первой инстанции не предоставлялись и не исследовались. При этом доводы защитника адвоката Стецко С.В. о незаконности действий следователя, который проводил допрос подозреваемого в ночное время , предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции обсуждаться не могут, но могут быть обжалованы в ином порядке судебного разбирательства, на законность обжалуемого постановления, не влияют. Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Довод апелляционной жалобы