ставке подсудимого с А.и о существовании диска с записью признания не сообщали. Кроме того, в ходе оглашения материалов уголовного дела, сторона защиты систематически обращалась к присяжным заседателям и акцентировала их внимание на определенных обстоятельствах, на что председательствующий в нарушение ст. 243 УПК РФ не реагировал, не разъяснял стороне защиты положения закона о недопустимости оценки доказательств в данной стации процесса, не обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание такие заявления. В ходе допросаподсудимый Абдурахманов пояснил, что он 2 года находится в следственном изоляторе, в силу чего не помнит телефонные номера родителей. Считает, что данное высказывание вызвало у коллегии присяжных заседателей предубеждение относительно законности уголовного преследования Абдурахманова, однако председательствующий не сделал ему замечание и не обратился к коллегии присяжных заседателей с разъяснениями, чтобы они не принимали его во внимание. После допроса подсудимого ФИО1 суд необоснованно отказал государственному обвинителю в оглашении протоколов его допроса в качестве обвиняемого, в которых
УПК РФ государственный обвинитель Дюжев, «выступая с вступительным заявлением, не представил списка доказательств и не очертил пределов доказательств». Не предложил порядок исследования доказательств. В результате второй государственный обвинитель Пименова, в нарушение требований ст.274 УПК РФ, продолжала представление доказательств обвинения после доказательств стороны защиты, нарушив закон об очередности представления и исследования доказательств, что, по мнению адвоката, является нарушением права на защиту. В нарушение требований «ст.374 ч.4» УПК РФ председательствующий не выяснил мнение сторон об очередности допроса подсудимых , приняв решение о допросе первым ФИО2, что, как считает адвокат, является нарушением права ФИО2 на защиту. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб об изменении и отмене приговора несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Трифонова, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Так, в соответствии с ч.1 ст.329 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных
не знакомы между собой. Кроме того факт работы Я. и С. в одном образовательном учреждении, на что ссылается автор представления, не может бесспорно свидетельствовать об их знакомстве. Другие данные, подтверждающие знакомство указанных кандидатов, в представлении не приведены. При таких данных довод стороны обвинения об умышленном сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации о себе нельзя признать обоснованным. Не нарушены судом и требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, при допросахподсудимого ФИО3 и свидетеля Б. Как следует из протокола судебного заседания, при допросе подсудимого ФИО3, когда он заявлял о незаконных методах его допроса, председательствующий дважды его останавливал, делал замечание о недопустимости подобных высказываний и обращал внимание присяжных заседателей на то, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта прозвучавшую информацию, (т. 19, л.д. 225). После оглашения показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, подсудимый, отвечая на вопрос государственного обвинителя о том, подтверждает ли
УПК РФ государственный обвинитель Дюжев, «выступая с вступительным заявлением, не представил списка доказательств и не очертил пределов доказательств». Не предложил порядок исследования доказательств. В результате второй государственный обвинитель Пименова, в нарушение требований ст.274 УПК РФ, продолжала представление доказательств обвинения после доказательств стороны защиты, нарушив закон об очередности представления и исследования доказательств, что, по мнению адвоката, является нарушением права на защиту. В нарушение требований «ст.374 ч.4» УПК РФ председательствующий не выяснил мнение сторон об очередности допроса подсудимых , приняв решение о допросе первым Доронина, что, как считает адвокат, является нарушением права Доронина на защиту. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб об изменении и отмене приговора несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Трифонова, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Так, в соответствии с ч.1 ст.329 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных
им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В том числе указанное относится к денежным средствам, полученным в ходе процедуры банкротства в дар от третьих лиц. С учетом изложенного суд предлагает финансовому управляющему принять действия по решению вопроса о включении указанных денежных средств в конкурсную массу. Также представителем ФК «Шахтер» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: в Арзамасском городском суде Нижегородской области копии протокола судебного заседания ( допроса подсудимого ФИО1) от 01.12.2020 по уголовному делу № 1-217/2020 в целях подтверждения недобросовестного поведения должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника в настоящем судебном заседании, в связи с чем, откладывает судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь
движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс-Энерго НН» № 40702810642000023840 в ПАО «Сбербанк России» за период с 07.01.2016 года по 08.01.2018 года, представленный ПАО «Сбербанк России» письмом от 10.01.2018 исх. № SD54530577, - два оптических диска формата DVD+R «SmartTrack» с файлами архива электронных писем Microsoft Outlook ОАО «Перспектива», изъятые 25.09.2017 года в ходе осмотра места происшествия ОАО «Перспектива», расположенного по адресу: п. Сатис Дивееского района Нижегородской области, ул. Заводская, д. 34, - протоколы допроса подсудимого ФИО3, директора ООО «Альянс-энерго НН», потерпевших по делу - работников ОАО «Перспектива»: потерпевших ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54., ФИО55., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, А.Н., ФИО31, ФИО61,
Названные требования закона судом не выполнены. Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 47, 267 275 УПК РФ, право подсудимого на дачу показаний в судебном заседании и доведение до суда своей позиции является универсальным правом обвиняемого на защиту. Обеспечение подсудимому реализации данного права является согласно правовому смыслу ч. 3 ст. 15 и ст. 275 УПК РФ обязанностью суда, осуществляющего судебное разбирательство по уголовному делу. Между тем из протокола судебного заседания не усматривается, что суд произвел допрос подсудимой в соответствии со ст. 275 УПК РФ, выяснял ее согласие дать показания, а Стукалова отказалась от дачи показаний. Суд привел в приговоре показания подсудимой Стукаловой в судебном заседании, которые не отражены в протоколе судебного заседания. Из них видно, что в целом они представляют собой показания подозреваемой Стукаловой, изложенные в обвинительном акте, которые с теми же грамматическими формами и пунктуацией перенесены в приговор. Однако из протокола судебного заседания не следует, что показания Стукаловой, ранее данные
