момента их приобретения ООО «СМ ДВ» с учетом транспортировки), каких-либо претензий не поступило, о чем имеется отметка в накладной. В разумные сроки какие-либо претензии от ИП ФИО1 в адрес ООО «СМ ДВ» также не поступили. В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО ТК «Стейл» данные обстоятельства подтвердила и указала, что после получения груза, Д.А. Гресь пытался вернуть товар ООО Авторесурс», где ранее его приобретала ИП ФИО1 В дальнейшем истцом будет заявлено ходатайство о допросе посредством ВКС в качестве свидетелей главного инженера и слесаря по ремонту ДВС ООО «СМ ДВ», которые непосредственно производили осмотр и необходимые замеры при получении ООО «СМ ДВ» вышеуказанных блоков и в последующем их отправку в г. Благовещенск. Довод ответчика о том, что ему возвращены иные блоки, надуманны и несостоятельны. Кроме того, ООО «СМ ДВ» не является изготовителем данного оборудования, в связи с чем, произвести замену данных блоков на полностью идентичные просто не имело возможности. С
(т.1 л.д. 126-128, 130-131). Свидетель Б.А. на следствии также давал последовательные показания, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшей о совершенном в отношении ее преступлении. При этом на следствии Б.А. не свидетельствовал о собственной причастности к избиению и похищению денежных средств у потерпевшей. Не подтверждал Б.А. показания ФИО1 о применении им бензопилы и причинение бензопилой ранения ладони З.Л. ФИО1 после окончания расследования заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Свидетель Б.А. при его допросе посредством ВКС (находясь под стражей) впервые дал показания суду о совершении им тайного похищения 2000 рублей у З.Л., утверждая о непричастности к разбойному похищению данной суммы денег его бывшей сожительницы ФИО1 Оценивая показания ФИО5 в суде в сравнении с показаниями на предварительном следствии, и принимая во внимание отсутствие каких-либо оснований у потерпевшей к оговору ФИО1, суд критически правильно признал их направленными на избежание ответственности за содеянное преступление. Доводы жалобы о недозволенных методах следствия аналогичны заявленным
судебном заседании не были допрошены потерпевший ФИО3, свидетель ФИО5, то есть их показания судьей не были учтены, как свидетелей ДТП. При этом ФИО1 не отрицал факт ДТП с его участием, место которого он покинул. В судебном заседании потерпевший ФИО3 жалобу полностью поддержал по доводам, в ней изложенным и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что во время рассмотрения дела он действительно находился на работе вахтовым методом, однако обращался к суду с просьбой организовать его допрос посредствам ВКС , поскольку такая возможность имелась, однако ему было в этом отказано. В судебном заседании должностное лицо ФИО4 также полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить. Подтвердил, что ФИО1 не отрицал факта совершения с его участием ДТП и оставлении им места ДТП, что также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. Заслушав потерпевшего ФИО3, должностное лицо ФИО4, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам. Частью 2
