<***>) об обязании ответчиков произвести возврат денежных средств в судебное заседание явились: от истца - ФИО2 дов. от 01 марта 2013г. от ответчиков: ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - ФИО3 дов. № 571 от 15 марта 2012г. ОАО "Банк 24.ру" - неявка, извещен Суд установил: Иск заявлен об обязании ответчиков произвести возврат денежных средств. Ходатайство истца об уточнении предмета иска принято судом в порядке ст. 49, 130 АПК РФ. В удовлетворении ходатайств истца о допросе следователя в качестве свидетеля и об истребовании доказательств из материалов уголовного дела отказано протокольными определениями. Суд считает необходимым привлечь в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 - лица, на счета которых были перечислены денежные средства, поскольку решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Учитывая, что 2 ответчик не явился, доказательств направления ему заявления об уточнении предмета иска не представлено, а также
делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 20 суток, то есть по 12.01.2017. предварительное следствие по уголовному делу поручено следователю ФИО2. которой в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания о дополнительном допросе ФИО31. ФИО32, ФИО46, ФИО47, ФИО26, ФИО17, ФИО10, о проведении повторного осмотра выписки движения денежных средств, проведении очной ставки между ФИО8 и ФИО11. ФИО11 и ФИО23, ФИО11 и ФИО9. ФИО11 и ФИО10 16.12.2016 следователем ФИО2 уголовное дело принято к своему производству. За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО2 проведен дополнительный осмотр выписки о движении денежных средств, выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, дополнительно допрошены свидетели ФИО10. Бойда М.А., ФИО26, ФИО17, на имя начальника МВД России «Троицкий» направлено поручение о дополнительном допрове ФИО31 12.01.2017 следователем ФИО2 предварительное следствие поуголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 20.02.2017 начальником ГСУ ГУ МВД
ч.1 ст.303 УК РФ: протоколы допроса свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО18 (в договоре указана как ФИО10), ФИО12, ФИО9, а также судебно-почерковедческая экспертиза договоров беспроцентного денежного займа (заключения эксперта от 05.05.2010 №480/3-1, от 28.04.2010 №413/3-1). Из представленных протоколов допроса свидетелей, полученных заместителем следственного отдела Центрального района г.Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО19 и следователем следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по уголовному делу №162435, следует, что заработная плата в ЗАО «Стройснаб» выплачивалась через расчетные банковские карты, размер фактической заработной платы значительно превышал размер заработной платы отраженной для исчисления налогов, договоры займа работники не заключали. ФИО17(девичья фамилия ФИО16), допрошенная в качествесвидетеля следственными органами (протокол допроса от 13.12.2009) пояснила, что в апреле 2007года устроилась на работу в ЗАО «Стройснаб» менеджером, заработная плата в размере 6 000 руб. выплачивалась через банковскую карту в АКБ «Росбанк». ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля следственными
или косвенно, заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, установлено не было. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года №22-П, дача должностным лицом органа дознания свидетельских показаний о процедурных вопросах первоначального этапа расследования во время судебного разбирательства сама по себе не свидетельствует о производстве расследования лицом, подлежащим отводу. С учетом изложенного, обстоятельств, исключающих участие по настоящему уголовному делу следователя ФИО1, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не имелось, допрос следователя в качестве свидетеля по процедурным вопросам к таким обстоятельствам не относится, суд ошибочно посчитал, что следователь ФИО1 подлежит отводу. Поскольку ФИО1 вправе был участвовать в производстве по настоящему уголовному делу в качестве следователя, препятствий для вынесения приговора или иного процессуального решения у суда не имелось, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют, уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
проверки являются существенными, выражает его личное мнение, не основанное на законе. Несогласие обвиняемого с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и его бездействия по уведомлению заявителя о возбуждении уголовного дела, будучи иной – субъективной – оценкой исследованных судом материалов, само по себе не является основанием для признания обжалуемого постановления суда необоснованным. Суд обоснованно пришел к выводу, что последующий допрос следователя в качестве свидетеля по делу не является обстоятельством, влекущим признание незаконными совершенных им ранее – до ДД.ММ.ГГГГ – следственных и процессуальных действий. Каких-либо конкретных сведений, опровергающих этот вывод суда, в жалобе не приведено. Предусмотренные ч.5 ст.125 УПК РФ итоговые решения суда – признание обжалуемого решения следователя незаконным либо оставление жалобы без удовлетворения – выносятся по результатам рассмотрения жалобы по существу, в ходе которого оценивается законность обжалуемых действий. Если жалоба не отвечает требованиям части первой этой
