Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации, в лице Главного Управления Министерства Внутренних Дел по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО1 УМВД России по г. Челябинску ФИО2 и ФИО16, Министерства финансов Российской Федерации,

о взыскании 630 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.09.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика, ГУ МВД по Челябинской области: ФИО4 -представителя по доверенности от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Главного Управления Министерства Внутренних Дел по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва о взыскании ущерба в размере 630 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017, от 28.09.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователи отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО1 УМВД России по г. Челябинску ФИО2 и ФИО16, Министерство финансов Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, Главное Управление Министерства Внутренних Дел по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (т.2, л.д.160).

Ответчик, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2017 Министерство финансов Российской Федерации представило мнение (л.д. 107-109, т. 3), полагает, что требование не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с целью представления интересов ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в правоохранительных органах между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (заказчиком) и ООО «LEGAL ADVISER» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по взысканию проблемного долга от 07.09.2010 (л.д. 166-170, т. 2).

К данному договору 02.09.2013 заключено дополнительное соглашение б/н от 02.09.2013 (л.д. 172, т. 2), согласно которому начиная с даты подписания указанного соглашения стоимость услуг исполнителя (ООО «LEGAL ADVISER») составляет 15 000 рублей в месяц. При этом оплата осуществляется авансом за 3 месяца.

В рамках указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) осуществлялось представление интересов истца в правоохранительных органах по вопросу расследования уголовного дела в отношении руководителей общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Карт», фактически осуществлялись действия по оспариванию незаконного бездействия со стороны правоохранительных органов и понуждение их к надлежащему проведению уголовного расследования.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 11.12.2013, от 05.12.2014, от 28.02.2014, от 05.03.2015, от 02.09.2014, от 50.09.2016, от 02.06.2015, от 01.02.2016, от 03.06.2016, от 02.12.2016, от 04.09.2015, от 02.06.2016 (л.д. 114-126, т. 2) и промежуточными отчетами о ходе взыскания проблемной задолженности от 07.11.2013, от 02.06.2014, 02.09.2014, 05.12.2014, от 05.03.2015, 02.06.2015, 04.09.2015, 01.02.2016, 03.06.2016, 05.09.2016, 02.12.2016 в виде таблицы, промежуточных отчетов от 04.09.2015, 03.06.2016, 05.09.2016, 07.11.2013 (л.д. 1-90, т. 3).

Факт несения расходов на оплату услуг ООО «LEGAL ADVISER» подтверждается платежными поручениями за период с 2013 года по 2016 год: № 1508 от 08.09.2013, № 2113 от 05.12.2013, № 626 от 31.03.2014, № 1318 от 18.06.2014, № 2097 от 08.09.2014, № 2791 от 04.12.2014, № 676 от 17.03.2015, № 1244 от 08.06.2015, № 1918 от 01.09.2015, № 2731 от 30.11.2015, № 429 от 09.03.2016, № 1081 от 31.05.2016, № 1778 от 01.09.2016, № 2506 от 05.12.2016 (л.д. 127-139, т. 2).

Несение расходов на оплату услуг OOP «LEGAL ADVISER» было вызвано необходимостью борьбы с бездействием правоохранительных органов и допускаемой при расследовании уголовного дела волокитой, в связи с чем, являются убытками ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и подлежат возмещению лицами, виновными в их причинении.

Таким образом, необоснованное уклонение сотрудников органа дознания от исполнения возложенных на них обязанностей по расследованию преступления привело к необоснованному нарушению сроков проведения дознания по делу и нарушению прав ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» как потерпевшего по делу, в том числе в части вынесения неоднократных незаконных постановлений о приостановлении либо прекращении уголовного дела и необходимости их оспаривания в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривает, что Уголовное дело № 4703169 возбуждено 27.08.2011 начальником отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 6 СУ при УВД по г. Челябинску ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения ущерба путем обмана ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в сумме 825 000 рублей путем невыполнения условий договора № 12/09 от 12.03.2009 неустановленным преступником из числа руководителей ООО «Мастер-Карт» совершенного с причинением ущерба в крупном размере.

В этот же день заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска М.В. Венглером уголовное дело № 4703169 передано для производства расследования в отдел дознания ОМ № 6 УМВД России по г. Челябинску.

За указанный срок дознания дознавателем ФИО6 выполнены следующие следственные действия: допрошена в качестве потерпевшей ФИО7, допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, дознавателем ФИО6 уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч 1. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

10.01.2012 заместителем прокурора М.В. Венглер постановление дознавателя ФИО6 о прекращении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведенного расследования, а именно необходимостью выполнения следующих следственных действий: допроса ФИО10, ФИО11. ФИО12, дополнительного допроса ФИО7. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

30.03.2012 дознавателем ФИО6 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.09.2012 и.о. заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Ивановым И.Ю. постановление дознавателя ФИО6 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменено в связи с неполнотой проведенного расследования, а именно необходимостью выполнения следующих следственных действий: допроса ФИО10, ФИО11, ФИО12, дополнительного допроса ФИО7. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

10.10.2012 дознавателем ФИО6 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11.02.2013 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска А.П. Зиминым постановление дознавателя ФИО6 о приостановлении предварительного расследования отменено в связи с неполнотой проведенного расследования, а именно необходимостью выполнения следующих следственных действий: допроса ФИО10, ФИО11, ФИО12, дополнительного допроса ФИО7, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

06.05.2013 прокурором Калининского района г. Челябинска Р.В. Самойловым уголовное дело передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 УМВД России по г. Челябинску для производства предварительного следствия в связи с переквалификацией преступления на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

03.06.2013 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО13 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России но Челябинской области ФИО14 установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть по 06.07.2013.

03.07.2013 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО15 уголовное дело изъято из производства следователя ФИО13 и передано для производства предварительного следствия следователю ФИО16.

За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО16 выполнены следующие следственные действия: допрошены в качестве свидетелей ФИО17. ФИО18, ФИО19 ФИО10, ФИО20.

06.07.2013 следователем ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12.08.2013 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО21 постановление следователя ФИО16 о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 15 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток.

16.08.2013 следователем ФИО16 уголовное дело принято к своему производству.

За указанный срок расследования следователем ФИО16 проведены следующие следственные действия: проведена выемка копии документов о трудоустройстве в ООО «Мастер-Карт», учредительных документов, договор купли-продажи между ФИО22 и ООО «Аква Лайт». проведен осмотр изъятых документов, последние приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, проведена выемка документов открытия расчетного счета в ОАО «Челиндбанка» ООО «Мастер-Карт», проведен осмотр документов, последние приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО9, направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области на установление в собственности автотранспортного средства у ФИО12

26.08.2013 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО21 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 27.09.2013.

За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО16 проведен осмотр выписок движения денежных средств по лицевому счет ООО «Мастер-Карт», последние приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, допрошен в качестве свидетеля ФИО11

20.09.2013 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО21 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть по 07.10.2013.

За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО16 выполнены следующие следственные действия: дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО11, допрошен в качестве свидетеля ФИО23, проведены очные ставки между ФИО11 и ФИО10, ФИО11 и ФИО20, проведен осмотр движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер Карт» и ИП ФИО12

07.10.2013 следователем ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

13.11.2013 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска А.П. Зиминым постановление следователя ФИО16 о приостановлении предварительного следствия отменено.

25.11.2013 следователем ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО24 установлен срок следствия на 00 месяцев 15 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть по 09.12.2013.

За указанный срок следствия следователем ФИО16 выполнены следующие следственные действия: допрошены в качестве свидетелей ФИО25, ФИО26, проведены очные ставки между ФИО10 и ФИО9, ФИО10 и ФИО18,

09.12.2013 следователем ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30.01.2014 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО21 постановление следователя ФИО16 о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток.

13.02.2014 следователем ФИО16 уголовное дело принято к своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО16 выполнены следующие следственные действия: дополнительно допрошена в качестве представителя потерпевшего ФИО7, дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО17.

23.02.2014 следователем ФИО16 предварительное следствие но уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13.03.2014 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО21 постановление следователя ФИО16 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток.

16.04.2014 следователем ФИО16 уголовное дело принято к своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО16 выполнены следующие следственные действия: проведена очная ставка между ФИО11 и ФИО9, ФИО11 и ФИО18, на имя начальника отдела МВД РФ по Дуванскому району р. Башкортостан направлено поручение на допрос в качестве свидетеля ФИО27 и проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению расположения ООО «Мастер-Карт», допрошена в качестве свидетеля ФИО28

21.04.2014 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 СУ УМВД России по т. Челябинску А.10. ФИО29 уголовное дело изъято из производства следователя ФИО16 и передано в производство следователя ФИО30.

24.04.2014 следователь ФИО30 приняла уголовное дело к своему производству.

25.04.2014 следователем ФИО30 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09.06.2014 и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 постановление следователя ФИО30 о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 05 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток.

09.07.2014 следователем ФИО16 уголовное дело принято к своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО16 в качестве свидетелей допрошены ФИО31, ФИО32. ФИО33., запрошена выписка из ЕГРЮЛ и копии свидетельств о постановке на налоговый учет ИП ФИО23, ООО «Мастер-Карт», к материалам уголовного дела приобщен ответ, направлен запрос в ОАО «Промсвязьбанк» на предоставление информации о банковских счетах, открытых на имя ФИО12

13.07.2014 следователем ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28.07.2014 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска А.П. Зиминым постановление следователя ФИО16 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

27.08.2014 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО21 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток.

03.09.2014 следователем ФИО16 уголовное дело принято к своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО16 на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю направлено поручение на допрос ФИО27, проведение оперативных мероприятий по установлению местонахождения ООО «Мастер-Карт», в ОЭБиПК направлено поручение на установление лица из числа сотрудников ОАО «Челябинвестбанка» обслуживающих ООО «Мастер-Карт».

12.09.2014 следователем ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. I ст. 208 УПК РФ.

30.09.2014 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска А.П. Зиминым постановление следователя ФИО16 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

09.10.2014 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО21 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток.

18.10.2014 следователем ФИО16 уголовное дело принято к своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО16 выполнены следующие следственные действия: проведена очная ставка между ФИО12 и ФИО10, ФИО12 и ФИО9, 22.10.2014 преступление переквалифицировано на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

28.11.2014 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска постановление о прекращении уголовного дела отменено в связи с нарушениями составления постановления о прекращении.

04.12.2014 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО21, установлен срок следствия на 00 месяцев 02 суток, то сечь по 05.12.2014. В этот же день следователем ФИО16 уголовное дело принято к своему производству.

05.12.2014 следователем ФИО16 уголовное дело прекращено на основании и. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

29.01.2015 заместителем прокурора г. Челябинска Д.С. Бояриновым постановление, следователя ФИО16 о прекращении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведенного расследования.

18.02.2015 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО34 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ФИО16.

24.02.2015 начальником ГСУ ГУ МВД России но Челябинской области ФИО35 установлен срок расследования на 00 месяцев 13 суток, то есть по 08.03.2015.

За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО16 выполнены следующие следственные действия: проведены очные ставки между свидетелями ФИО17 и ФИО25, ФИО17 и ФИО26. ФИО17 и ФИО32 Т.С, дополнительно допрошены свидетели ФИО31, ФИО10, допрошен представитель потерпевшего ФИО36. в качестве свидетеля допрошен ФИО37, у последнего произведена выемка агентского договора 12/09, копий договоров купли-продажи, указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

08.03.2015 следователем ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 У1IK РФ.

17.04.2015 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОВД «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО34 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю ФИО16, который 20.04.2017 принял уголовное дело к своему производству.

20.04.2015 и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО24 установлен срок следствия на 00 месяцев 05 суток, то есть по 24.04.2015.

За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО16 выполнены следующие следственные действия: в качестве свидетеля допрошен ФИО39, проведен осмотр выписок движения денежных средств по лицевому счету ООО «Мастер Карт», последние приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

24.04.2015 следователем ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании и. 1 ч. I ст. 208 УПК РФ.

05.06.2015 первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО24 постановление следователя ФИО16 о приостановлении предварительного следствия отменено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, то есть по 14.06.2015, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ФИО16.

09.06.2015 следователь ФИО16 принял уголовное дело к своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО16 выполнены следующие следственные действия: направлено поручение в ОУР на установление местонахождения ФИО17

14.06.2015 следователем ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК" РФ.

09.07.2015 и.о. первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО21 постановление следователя ФИО16 о приостановлении предварительного следствия отменено. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, то есть по 17.06.2015, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ФИО16, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

13.07.2015 следователем ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 А.В.. ФИО10. ФИО20.

13.07.2015 следователем ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31.12.2015 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска Зиминым А.П. постановление следователя ФИО16 о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с необходимостью провести очную ставку между ФИО8 и ФИО11, дополнительно допросить ФИО17, проанализировать документы по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер Карт», запросить сведения о «Клиент банке» для установления фактического местонахождения компьютера, с которого осуществлялся доступ к расчетному счету.

15.01.2016 производство предварительною следствия по уголовному делу поручено следователю ФИО2, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству.

15.01.2016 следователем ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой 011 «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО15 установлен срок следствия на 0 месяцев 05 суток, то есть по 19.01.2016.

За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО2 направлено поручение в ОУР на установление местонахождения ФИО17, ФИО11, истребование копий учредительных документов ООО «Мастер Карт», ООО «Аква Лайт», ООО Компания «Мастер», ООО «Мастер-Челябинск», ООО Компания «Мастер-Урал», ООО «Мастер-Плюс». ООО ЧОП «Прайд-Охрана», установление фактических адресов данных организаций, установление свидетелей и очевидцев преступления.

19.01.2016 следователем ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20.05.2016 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска Зиминым А.П. постановление следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия отменено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО42. ФИО20. отменено.

Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ФИО43.

10.06.2016 следователем ФИО43 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО24 установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть по 10.07.2016.

Следователем ФИО43 в ОУР направлено поручение на установление местонахождения ФИО8. ФИО11. дополнительное допрошена свидетель ФИО17

10.07.2016 следователем ФИО44 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.] ч. I ст. 208 УПК РФ.

09.11.2016 начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО35 постановление следователя ФИО43 о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 14 месяцев 20, суток, то есть по 09.12.2016.

16.11.2016 производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ФИО45, которая в пот же день приняла уголовное дело к своему производству.

10.11.2016 судьей Калининского района г. Челябинска Спиридоновым М.С. при рассмотрении жалобы представителя потерпевшего ФИО36 в порядке ст. 125 УПК РФ признаны незаконным и необоснованным бездействие следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Oil «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску при расследовании уголовного дела, выразившиеся в невыполнении требований прокурора.

В указанный срок предварительного следствия по уголовному делу приобщен ответ ПАО «Челябинвестбанка».

09.12.2016 следователем ФИО2 преступление переквалифицировано на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

09.12.2016 следователем ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12.12.2016 вр. И. о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО24 постановление следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 20 суток, то есть по 12.01.2017. предварительное следствие по уголовному делу поручено следователю ФИО2. которой в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания о дополнительном допросе ФИО31. ФИО32, ФИО46, ФИО47, ФИО26, ФИО17, ФИО10, о проведении повторного осмотра выписки движения денежных средств, проведении очной ставки между ФИО8 и ФИО11. ФИО11 и ФИО23, ФИО11 и ФИО9. ФИО11 и ФИО10

16.12.2016 следователем ФИО2 уголовное дело принято к своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО2 проведен дополнительный осмотр выписки о движении денежных средств, выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, дополнительно допрошены свидетели ФИО10. Бойда М.А., ФИО26, ФИО17, на имя начальника МВД России «Троицкий» направлено поручение о дополнительном допрове ФИО31

12.01.2017 следователем ФИО2 предварительное следствие по
уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20.02.2017 начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО35 постановление следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть по 01.03.2017, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ФИО2, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО2 дополнительно допрошен свидетель ФИО10

01.03.2017 следователем ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Расследование уголовного дела имеет сложность как в доказывании, так и в сборе доказательств в связи с отсутствием данных о местонахождении лиц, подлежащих допросу, утрате части документации по проведенным сделкам в связи с давностью событий преступления. Принятыми в ходе предварительной' следствия мерами установить местонахождение лиц, подлежащих допросу, не представилось возможным. Длительный срок расследования уголовного дела обусловлен большим объемом проведенных следственных действий и длительностью предоставления организациями ответов на запросы следователей, а также длительным сроком проверки законности и обоснованности принятых решений прокуратурой Калининского района г. Челябинска.

Фактически уголовное дело поступило в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску

06.05.2013, то есть по истечении 1 года и 8 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Следователями ФИО16 и ФИО2 в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу максимально выполнены следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемою, не выполнение отдельных следственных действий обусловлено отсутствием лиц, с участием которых данные следственные действия необходимо провести.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу условий статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В силу условий части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из условий, сформулированных в абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); 1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; 2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; 3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; 4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; 5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; 6) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей; 7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; 8) ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса; 9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом; 10) суммы, связанные с уведомлением близких родственников, родственников или близких лиц подозреваемого о его задержании и месте нахождения.

Как отмечалось выше, истец подтвердил факт и размер убытков. Противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред.

Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе. Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.(ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, судом сделан правильный вывод о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности. Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что, помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, истец должен доказать разумность понесённых им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции жалобы на действия (бездействие) следователя по уголовному делу, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесённых расходов, независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из промежуточных отчетов (л.д.113-124, т. 3) невозможно определить стоимость каждой услуги, во всех актах к договору и дополнительному соглашению указано, что стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб. В п.4 данных актов указано, что приложением к актам оказанных услуг является промежуточный отчет о ходе взыскания проблемной задолженности.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объём работы, проведённой представителем истца, оценив степень сложности проделанной представителем работы суд пришёл к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 150 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в абз.1 пункта 1 и абз.2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

В соответствии с приложением 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и подп.63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование – Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 150 000 руб. убытков по праву предъявлено к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом за счёт указанного лица.

В связи с вышеизложенным, с учётом положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» является обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца 150 000 руб. убытков.

Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, то оснований для возложения ответственности на управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, судом не усматривается и истцом не доказано. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 600 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1012 от 25.05.2017 (л.д. 22, т. 1).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 150 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 714 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru