для прочих арендаторов налоговым органом не учтены различия в сравниваемых помещениях, такие как: более чем существенные различия в площади передаваемых в аренду помещений; различия в характеристиках арендуемых помещений, не являющихся идентичными; различия в целевом назначении и использования площади; включение в состав арендуемых площадей вспомогательных помещений (коридоров, лестниц, санузлов); коммерческих и финансовых условий сопоставляемых налоговым органом сделок по аренде. Кроме того, судом установлено, что фактически экспертиза не проводилась, в ходе налоговой проверки был проведен только допрос специалиста - оценщика ФИО7 на предмет сопоставимости объектов аренды, которая была привлечена и допрошена как специалист в порядке статьи 96 Кодекса, а не привлекалась к проверке как эксперт в соответствии со статьей 95 Кодекса. Так, при оценке объекта качественные характеристики и характеристики аналогов специалистом не использовались, не оценены издержки «зависимых арендаторов» по эксплуатации объектов недвижимости, которые основываются на анализе фактических издержек по их содержанию и типичные издержки на рынке, не учтены различия между помещениями, влияющие
не подтверждают реальность оказания услуг (выполнения работ) ООО «ПСК «Планк» в адрес налогоплательщика. Кроме того, из протокола допроса № 48/2 от 14.01.2019 бывшего сотрудника ФИО4 следует, что он сам единолично выполнял работу по разработке пилотного проекта Azure/Ymmer, работы по разработке архитектуры системы объединенных коммуникаций на базе Skype For Business, услуги по планированию, развертыванию и настройке унифицированной платформы, анализ развертывания компонентов ЕАС ОПС в период с 2015 по 2017гг. для ООО «МАЙКРОСОФТ РУС». Инспекция провела допрос специалиста ФИО5, оказывающего услуги по сопровождению IT -инфраструктуры различным заказчикам. В протоколе допроса данный специалист подтвердил возможность выполнения вышеуказанных работ специалистом единолично, при выполнении определенных условий, а именно: опыт исполнителя и его квалификация, наличие всех необходимых ресурсов и доступа к ним (протокол допроса от 08.09.2020). В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены акты на оказание услуг АО «Вебзавод» работ (оказанных услуг) в адрес Заказчика ООО «Майкрософт Рус», для выполнения которых налогоплательщиком было привлечено ООО
что в период с 2015 года по июнь 2018 года обязанности входила разработка, настройка, внедрение компьютерных программ, обслуживание информационных систем; работы по разработке пилотного проекта Azure/Ymmer, по разработке архитектуры системы объединенных коммуникаций унифицированной платформы, анализ развертывания компонентов ЕАС ОПС для ООО «МАЙКРОСОФТ РУС» выполнял самостоятельно; работы (услуги) передавались Заказчику в электронном виде через удаленные каналы связи (интернет), представленные Заказчиком. С целью подтверждения реальности выполнения вышеперечисленных работ (услуг) по документам ООО «ПСК «Планк» Инспекция провела допрос специалиста ФИО6, оказывающего услуги по сопровождению IT - инфраструктуры различным заказчикам. В протоколе допроса данный специалист подтвердил возможность выполнения вышеуказанных работ специалистом единолично, при выполнении определенных условий, а именно: опыт исполнителя и его квалификация, наличие всех необходимых ресурсов и доступа к ним. Сравнительный анализ объемов спорных работ (услуг), переданных Заказчику ООО «Майкрософт Рус» и выполненных от имени ООО «ПСК «Планк» показывает, что для осуществления данных работ (услуг) было достаточно одного исполнителя, в данном случае ФИО5
был проведен анализ данных с Интернет-сайтов, предлагаемых к продаже товарно-материальных ценностей и закупаемых обществом у спорного контрагента, по результатам которого инспекция установила, что цены за аналогичные товары ниже заявленных обществом по спорной сделке. Для исследования вопросов области применения, норм расхода, свойств, цены и возможности использования материалов, приобретенных у ООО «Завод ВДМ «Пигмент», вместо спорных товарно-материальных ценностей, заявленных к приобретению у ООО «Лазо», в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведен допрос специалиста в области строительно-монтажных работ ФИО3. Их свидетельских показаний ФИО3 (протокол допроса от 29.04.2022 № 202) следует, что она является руководителем ООО «Строймонтажпроект» ИНН <***> (основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий и сооружений, имеет высшее образование по специальности – проектирование зданий и сооружений, в 2020 году прошла курсы повышения квалификации по направлению – строительный контроль. Решением Органа по сертификации № 19111301 от 13.11.2019 ФИО3 получен сертификат соответствия судебного эксперта № RU.19111301 свидетельствующий
истек, однако, рекламная конструкция не демонтирована, в связи с чем истец просил суд обязать ООО «Праймсайт» демонтировать рекламную конструкцию. Решением Первомайского суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2012г. заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «Праймсайт» просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуально права, ссылаясь на действие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до 31.12.2012г. и правомерность эксплуатации конструкции, отсутствии надлежащей оценки доводов, представленных в обоснование возражений, необоснованное указание на допрос специалиста при рассмотрении настоящего дела. Изучив материалы дела, выслушав прокурора Ростовской областной прокуратуры ...., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется. Согласно ч. 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В
