Допрос свидетеля в налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО «21 ВЕК», ООО «Торговый дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия» по договорам поставки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и допросы свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, которые не имеют объективной возможности осуществить спорные хозяйственные операции. Вместе с тем судебные инстанции указали на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих принятие необходимых и всевозможных мер по проверке контрагентов, и необоснованность их выбора. Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с контрагентами

о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Малвик» по взаимоотношениям в рамках договоров возмездного оказания услуг по продаже билетов от 01.01.2012 № Б/152, а также продвижению обучающих материалов от 01.01.2012 № М/152. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, несогласие инспекции и управления с расчетом налогоплательщика прямо следует из вынесенных ими решений и возражений относительно доводов общества. Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе генерального директора общества ФИО1, признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указано на то, что заявителем не приведены доводы о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении допроса свидетеля ФИО1, необоснованы причины, в связи с которыми свидетель может в ходе судебного разбирательства дать показания, отличные от тех, что были им даны налоговому органу в ходе проверки, учитывая, что на представленной в материалы дела копии допроса свидетеля ФИО1 имеются его подписи на каждой странице протокола, в судебном заседании 18.05.2016 он присутствовал как представитель общества и не ссылался на нарушение налоговым органом процедуры проведения допроса 27.02.2015. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и допущенных налоговым

принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд, общество ссылалось на то обстоятельство, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушен порядок проведения допроса свидетеля, протоколы допроса не соответствуют требованиям, предъявляемым к протоколу, составляемому при осуществлении налогового контроля. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 90, 99, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий (бездействия) инспекции незаконными. Обществом не представлены доказательства того, что в результате действий должностных лиц налогового органа при проведении допросов нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные

выполняемые его работниками в рамках этой «дружественности» «попутные» поручения должностных лиц ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» по электронному документообороту с банками, получению документов в налоговом органе, снятию наличных денежных средств в банках выходят за рамки разумных и обычных действий самостоятельных участников хозяйственных взаимоотношений. Заявитель полагает, что доказательствами его добросовестности являются нотариально засвидетельствованные заявления ФИО12, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО5, часть из которых отказались ранее от дачи пояснений либо подписания протоколов допроса свидетелей в налоговом органе с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако нотариальное удостоверение самоличности подписей указанных лиц само по себе не означает достоверности самих сообщенных сведений. В связи с наличием «дружеских отношений» между обществом и его контрагентами, использованием одного номера телефона с выходом в дистанционный доступ к счету в банках, одного помещения общество не могло не знать о характере деятельности ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект». При этом речь идет не столько о факте личного

ООО «Главк». В период работы в ООО «Главк» с 21.05.2014 по 31.01.2019, ФИО7 работала над мультипликационным проектом. ООО Фирма «Стройпрогресс» ей неизвестна. Со слов учредителя, ООО «Главк» строительные или ремонтные работы не выполняло. Директор ООО «Главк» ФИО9 с учредителем ФИО7 по работе не пересекались. При таких обстоятельствах, заявление ФИО7 от 16.11.2021, удостоверенное нотариусом г. Москвы не принимается как надлежащее доказательство. Из материалов дела следует, что инспекцией с использованием информационного ресурса направлены поручения о допросе свидетелей, в налоговые органы по месту их учета. В отношении генерального директора ООО Фирма «Стройпрогресс» ФИО10 возбуждено уголовное дело N 12102450039000069 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по акту налоговой проверки от 24.02.2021 N 18-13/705. В рамках уголовного дела допрошены свидетели ФИО11 (в проверяемом периоде числился директором ООО «Технострой»), ФИО12 (в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО «Красногорские сети» и

адвоката Рыжих А.Н., ими был подписан заранее составленный протокол, который они не читали, показанные им сотрудниками правоохранительных органов протоколы не соответствуют действительности, на самом деле указанные лица никогда руководства спорными субподрядчиками не осуществляли, документов не подписывали. По тем же основаниям правомерно не был принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства протокол допроса ФИО15, поскольку: - ФИО15 находился в прямой зависимости от учредителя общества ФИО14, - его показания об отсутствии факта подписания протокол допроса свидетеля в налоговом органе противоречат самому протоколу, представленному в материалы дела, при том, что общество заявлений о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, - также его показания об осуществлении в качестве директора ООО «Веритас-консалт» нормальной деятельности по оказанию финансовых и юридических услуг различным организациям, известности этой компании на рынке не соответствуют действительности и прямо противоречит представленным в материалы дела документам, согласно которым: компания 000 «Веритас-консалт» получала доход исключительно от формирования и составления

не подтверждены. Более того ответчиком не представлено доказательств, что между Г и ФИО5 когда-либо был заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, который бы предусматривал выплату заработной платы или вознаграждения в размере 150000 или 80000 рублей. Не представлено объективных, допустимых и достоверных доказательств реального личного выполнения ФИО7 функции по должности водителя в интересах, под управлением и контролем третьего лица как работодателя, наличие договоренности о выплате заработной платы на счет ответчика. Представленные документы: протокол допроса свидетеля в налоговой инспекции, справка из гостиницы, информация об арестах об обратном не свидетельствуют. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих назначение платежа в размере 80000 рублей как выплата заработной платы, в материалах дела не имеется. Показания свидетеля, находящегося в родственных отношениях с ответчиком, в части назначения платежа отклоняются судом, ввиду того, что свидетель находится в близких родственных отношениях с ответчиком. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной

страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)» основанием для отказа в приеме налоговой декларации является представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме. В силу положений приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-8-2/24дсп@ (далее - Приказ № ММВ-8-2/24дсп@) в целях обеспечения автоматизированного ведения информационного ресурса «Допросы и осмотры» установлен порядок его формирования. В соответствии с п. 10.2 Приказа №ММВ-8- 2/24дсп@ при допросе свидетеля в налоговом органе, информацию, подлежащую включению в «Допросы и осмотры», должностное лицо вносит по ходу допроса. В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых

акта производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. По делу установлено: Как видно из акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях № ФНЗ от <дата> ФИО1 в соответствии с п.1 ст.90 НК РФ <дата>. была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля в налоговую инспекцию <дата>.. Согласно почтового уведомления о вручении повестка получена ФИО1 <дата>. В назначенный день ФИО1 в налоговую инспекцию не явился. О причинах препятствующих явке по вызову в назначенный срок не сообщил. ФИО1 привлечен к административной ответственности решением № от <дата>. за неявку без уважительных причин в качестве свидетеля налоговый орган по делу о налоговом правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме руб.. <дата> ему выставлено требование № об уплате штрафа