исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к иску. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайства о приобщении отзыва на иск с приложением дополнительных документов, и о допросе в качестве свидетеля Староверова Александра Сергеевича. Ходатайства истца и ответчика о приобщении представленных ими документов подлежат удовлетворению по правилам статей 67, 159 АПК РФ. Арбитражный суд определил ходатайство ответчика о допросе свидетеля рассмотреть в судебном заседании, поскольку допрос свидетеля в предварительном судебном заседании АПК РФ не предусмотрен. Так, на основании пункта 6 части 1 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд удаляет свидетелей из зала судебного заседания до начала их допроса. Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации». Ходатайство мотивировано тем, что указанная организация взяла на себя обязательства по заданию ООО «Промтехсервис» и в
ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На основании п.3 ч.1 ст.135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопросы о вызове в судебное заседание свидетелей. Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство ответчика о допросе свидетеля не подлежит удовлетворению, поскольку факт несоответствия объемов фактически и по документам переданной продукции должен быть подтвержден документально. Кроме того, допрос свидетеля в предварительном судебном заседании противоречит п.3 ч.1 ст.135 АПК РФ. Ввиду того, что сторонам необходимо представить дополнительные документы, суд признает, что рассматриваемое дело не готово к судебному разбирательству, в связи с чем считает возможным отложить предварительное судебное заседание. Руководствуясь ст.ст. 67, 68, 135, 136-137, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказать. 2. Предварительное судебное заседание отложить. Назначить предварительное
вывесок, а не дату их размещения. То обстоятельство, что допрошенные в качестве свидетелей граждане являются жильцами спорного дома, само по себе не влечет критическую оценку их объяснений по делу. Иные обстоятельства, которые подтверждали бы недостоверность объяснений свидетелей, ответчик не указал. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предупреждены судом о последствиях, предусмотренных ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложные показания и отказ свидетеля от дачи показаний. Запрета на допрос свидетелей в предварительном судебном заседании Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного,
которого не установлен иной период изготовления и подписания исследуемого документа - дополнительного соглашения от 14.04.2008 г. к договору факторингового обслуживания № 8704/02/Снп-Е от 12.02.2008 г. (дополнительное соглашение). Подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у истца имелись сомнения в подлинности дополнительного соглашения, поскольку, во-первых, как правило, все споры передавались в другие суды, согласно практике деятельности истца, таким судом являлся Третейский суд Ассоциации Российских банков, во-вторых, ФИО7 в процессе допроса свидетеля в предварительном судебном заседании не смог подтвердить или опровергнуть факт подписания дополнительного соглашения, указанные обстоятельства являются основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что качество нанесения печатей и подписей
согласно которого не установлен иной период изготовления и подписания исследуемого документа - дополнительного соглашения от 14.04.2008 г. к договору факторингового обслуживания № 9378/04/Снп-Е от 07.04.08 (дополнительное соглашение). Подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у истца имелись сомнения в подлинности дополнительного соглашения, поскольку, во-первых, как правило, все споры передавались в другие суды, согласно практике деятельности истца, таким судом являлся Третейский суд Ассоциации Российских банков, во-вторых, ФИО7 в процессе допроса свидетеля в предварительном судебном заседании не смог подтвердить или опровергнуть факт подписания дополнительного соглашения, указанные обстоятельства являются основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что качество нанесения печатей и подписей
изъяты> рублей ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор составлен в простой письменной форме (л.д. 12). Допрошенные в предварительном судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО4 дали аналогичные показания, из которых следует, что договор купли-продажи дома и земельного участка ФИО2 составлялся после ее смерти в день похорон. Договор от имени ФИО2 подписал ее сын ФИО3, он же получил от ФИО5 деньги за дом и земельный участок. После допроса свидетелей в предварительном судебном заседании истец ФИО5 признала факт оформления договора купли-продажи дома и земельного участка после смерти ФИО2 Как следует из письма нотариуса Мордовского района Тамбовской области от 01.04.2014 года № после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось, круг наследников не известен (л.д. 45). Таким образом, собственник имущества ФИО2 при жизни не распорядилась принадлежащим ей имуществом, а ее сын ФИО3, не приняв наследство после смерти матери не вправе был распоряжаться ее имуществом. По этим основаниям
принял во внимание доказательства, достоверность которых вызывает сомнение, и необоснованно отказал ему в иске, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что по результатам предварительного судебного заседания, проведенного 13 ноября 2019 года, рассмотрение дела назначено на 16 часов на 15 января 2020 года (л.д.47-48), свидетель ФИО3 допрошена в судебном заседании 15 января 2020 года (л.д.72-74). Поэтому подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в допросе свидетеля в предварительном судебном заседании . Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года оставить
том, что справка, предоставленная ФИО1, о ее работе в должности юриста у ИП ФИО2, последним не выдавалась и не подписывалась, суд принять не может, поскольку ни какими достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждены. Так же доводы ответчика о том, что в штатном расписании ИП ФИО2 не имеется должности юриста ни говорит о том, что истица фактически не могла выполнять трудовые обязанности по должности юриста. Ответчик указывает, что суд не в праве осуществлять допроссвидетелей в предварительномсудебномзаседании . Суд не может согласиться с данными доводами. Согласно п. 2 ст. 152 ГПК РФ следует, что предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Ответчик был надлежащим образом извещен о дне предварительного судебного заседания, направил отзыв, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин не явки в предварительное судебное заседание
