701 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Вкутстких по вопросу заключения договора и порядка постановки факсимильной подписи ФИО3 в договоре и акте приема – передачи. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не уточнил какими именно сведениями, имеющими значение для настоящего дела, располагает свидетель. При отсутствии возражений истца по поводу факсимеле подписи руководителя ответчика и доказательств участия свидетеля в составлении договора, его допрос в суде не является необходимым. Между истцом и крестьянским хозяйством «Захар Агро», правопреемником которого является ответчик заключен договор купли-продажи без номера от 01.12.2004г. (л.д.7). Доводы ответчика о том, что настоящий договор нельзя считать волеизъявлением направленным на заключение договора, так как отсутствует соглашение сторон, либо нормативный акт допускающий в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи его руководителя необоснованны. Договор и факсимильная подпись руководителя ответчика заверена печатью последнего. Кроме того наличие других
составлению протокола осмотра и протокола опроса свидетеля ФИО3 суд не усматривает. Действительно у суда имелась возможность и фактически свидетель был допрошен в судебном заседании. Вместе с тем, ввиду особой сложности и обстоятельств дела суд считает разумными действия стороны по заблаговременному обеспечению доказательств (составлению протоколов опроса свидетеля) до даты судебного заседания. Сторона вправе была предполагать, что свидетель впоследствии по каким – либо причинам не сможет обеспечить явку в суд или по иным причинам его допрос в суде станет невозможным. Анализ документов из дела о банкротстве № А27-2572/2011 объективно был необходим для установления всех обстоятельств дела. Такие документы фактически в дело представлены. У суда отсутствуют основания полагать, что при составлении отзывов со ссылкой на данные документы анализ таких документов представителем не производился. При этом суд считает, что не имеет значения, кем именно осуществлялось копирование документов из материалов дела о банкротстве. Копирование документов и их анализ являются разными услугами. Анализ документов сопряжен
Манго» емкостью 0,5 литра , коктейль «Тропик оригинал» емкостью 0,5литра без ценников с наименованием продукции и без указания цены в прейскуранте (по каждому наименованию) на алкогольную продукцию. Данное обстоятельство Общество не оспаривает. Поскольку вышеперечисленная алкогольная продукция была приобретена в ходе торговой закупки, постольку ссылки ООО «Уют» изложенные в апелляционной жалобе на то, что том, что в момент проверки на летней площадки закусочной деятельность не осуществлялась, являются несостоятельными. По этой же причине является излишним допрос в суде в качестве свидетелей заинтересованных в исходе дела сотрудников закусочной ООО «Уют». Доказательств принятых мер по соблюдению правил и норм при реализации алкогольной продукции Общество не представило. Доводы ООО «Уют» о том, что все ценники на момент проверки находились у ответственного лица, не влияют на квалификацию административного правонарушения, так как неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности. При вынесении
