Допрос вне рамок налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении допроса ФИО7 сотрудниками налогового органа не было сообщено в рамках какого мероприятия налогового контроля был произведен допрос; допрос неправомерно произведен по месту жительства ФИО7 Инспекция, настаивая на законности оспариваемых предпринимателем действий, указывает на то, что Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о производстве допроса свидетелей только в рамках выездной налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению налогового органа, допрос свидетеля вне рамок выездной налоговой проверки не противоречит требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование предпринимателя признал не соответствующей нормам действующего законодательства позицию налогового органа, и исходил того, что мероприятия налогового контроля, проводимые в рамках выездной налоговой проверки, не могут проводиться после составления справки об окончании данной проверки и недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на неверное

нарушение рекомендаций письма ФНС России от 17.07.2013г. № АС-4-2/12837, а также п. 4 ст. 90 НК РФ, при проведении допроса ФИО2 сотрудниками налогового органа не было сообщено в рамках какого мероприятия налогового контроля был произведен допрос; допрос неправомерно произведен по месту жительства ФИО2 Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция считает, что НК РФ не содержит требования о производстве допроса свидетелей только в рамках выездной налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля. Допрос свидетеля вне рамок выездной налоговой проверки не противоречит требованиям ст. 90 НК РФ. Инспекция ссылается на возможность проведения допроса свидетелей при приостановленной выездной проверке, правомерность использования в качестве доказательства протоколов допроса, полученных до проведения налоговой проверки в отношении налогоплательщика. По мнению Инспекции, поскольку налоговым законодательством не установлены какие-либо ограничения в периодах проведения налогового контроля, который заключается в проведении допроса свидетелей, требования заявителя являются необоснованными. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению

с нарушением пункта 8 статьи 89, подпункта 11 пункта 3 статьи 100 и пункта 6 статьи 101 НК РФ, поскольку ФИО9 была допрошена после завершения налоговой проверки, но до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля. Невозможность сбора налоговой инспекцией доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля со ссылкой на приведенные выше положения НК РФ подтверждена. При этом довод налогового органа о допустимости допроса вне рамок налоговой проверки свидетеля, вызванного в ходе проверки, является несостоятельным, поскольку мероприятием налогового контроля, проводимым при проведении выездной налоговой проверки, признается именно допрос свидетеля, а не вызов его на допрос. Менеджером ФИО27 в ходе налоговой проверки даны показания о том, каким образом были установлены гражданско-правовые отношения с контрагентом. ООО «Удача» было выбрано в качестве поставщика, поскольку предложило наиболее выгодные условия поставки в магазины Ленинского округа г. Иркутска. Налогоплательщик при заключении договора № 87 от 14.12.2010

г. Владимира на УФНС России по Владимирской области. Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представители административного истца ФИО1 адвокат Филичкин А.А., Шентеров С.Е. требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в повестке о вызове на допрос основания вызова указаны не были. В ходе допроса ФИО1 не проинформировали о том, что допрос осуществляется в рамках налоговой проверки в отношении ООО «Медицина XXI век», опрашивали о взаимоотношениях с 7 юридическими лицами. ФИО1 была лишена возможности представить имеющиеся у нее подлинные документы ООО «Медицина XXI век», обжаловать решение, принятое налоговым органом по результатам проверки. В рамках расследования уголовного дела имеющиеся у ФИО1 документы не принимаются со ссылкой на то, что данные документы подлежали представлению в ходе налоговой проверки. Представитель УФНС России по Владимирской области по доверенности ФИО4 требования не признала. В