Допрос заинтересованного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогоплательщика отдельное поручение об истребовании документов (информации), которым поручается направить запрос в банк, в котором открыт счет контрагента проверяемого налогоплательщика (клиента банка). Форма Поручения об истребовании документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. 5. Порядок проведения допроса свидетеля. Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений о допросе свидетеля 5.1. В качестве свидетеля согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В качестве свидетелей могут выступать лица, не заинтересованные в исходе дела. Если в качестве свидетелей были опрошены лица , заведомо заинтересованные в исходе дела, например, проверяемый налогоплательщик - физическое лицо, представитель налогоплательщика - юридического лица (в частности, директор, главный бухгалтер), протокол допроса такого лица может быть квалифицирован как документ, которым оформлены пояснения налогоплательщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса). Для дачи показаний могут быть вызваны физические

ФИО1 паспорт <...> выдан УВД г. Кургана от 23.10.2003, представитель ФИО2, ордер № 853 от 16.10.2007, от заинтересованных лиц: 1. ФИО3, удостоверение ТО 094860 от 26.02.2007, доверенность от 08.10.2007; 2. нет явки, извещен установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава. В качестве доказательств, подтверждающих факт погашения долга заявитель ссылается на постановление о прекращении уголовного дела № 744526 от 24.12.2004. В данном уголовном деле имеется допрос заинтересованного лица по данному делу ФИО4, в котором зафиксировано его признание части долга, а также соглашение от 23.12.2004 между ФИО4 и ФИО5 о том, что долг по состоянию на 23.12.2004 составляет 240 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 заявлено письменное ходатайство об истребовании в Следственном управлении при УВД г.Кургана материалов уголовного дела № 744526, возбужденного в отношении ФИО5 по признакам ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, которое постановлением от 24.12.2004 было прекращено. Для правильного рассмотрения дела

персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Указанные обстоятельства также не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика услуг, а также для отказа в налоговом вычете НДС и учете расходов по результатам налоговой проверки при отсутствии доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, их аффилированности, либо направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды с контрагентом, не выполняющими своих налоговых обязательств. На основании показаний ФИО4, полученных в ходе допроса, заинтересованное лицо делает вывод, что подписи, поставленные в счетах-фактурах, актах выполненных работ, отчетах, договоре не принадлежат ФИО4 Суд отклоняет указанный вывод, поскольку, допрос ФИО4 проводился не в рамках выездной налоговой проверки, в ходе которой проверялась деятельность ООО Торговый Дом «ВКЗ Избербашский». Показания были получены на год раньше – 19.05.2011 г., в рамках проводимого допроса сотрудниками ИФНС России № 10 по г. Москве, о чем составлен протокол № 5018 ПР от 19.05.2011 г, на который и

от 29.11.2019, № П-511258 от 26.12.2019, № П-507162 от 27.01.2020, № П-507070 от 25.12.2020, б/н от 20.08.2020. Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ, не нашел основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку из содержания вышеперечисленных актов не усматривается, что производилась фотосъемка. Также ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, ФИО1, участвующего в проведении проверки 22.04.2021. Суд отклонил данное ходатайство, как немотивированное и не соответствующее принципу процессуальной экономии, поскольку суд не находит основании для допроса заинтересованного лица об обстоятельствах проведения фотосъемки в рамках предыдущих проверок, ведь никаких свидетельств того, что такая фотосъемка проводилась, не представлено Ответчиком. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало позицию истца. В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2022, был объявлен перерыв до 05.08.2022 до 10 часов 15 минут, на стадии прений. После перерыва судебное заседание продолжено. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71,

его отменить. В доводах, ссылаясь на принятое решение, считает, что суд нарушил пределы судебного разбирательства, так как, прежде чем принять его жалобу к производству, необходимо было выяснить, не отменено ли ранее вынесенное постановление дознавателя. Полагает, что суд лишил его возможности приобщать к материалу свои письменные заявления. Кроме того, суд нарушил его право на защиту, так как не обеспечил его непосредственное участие в судебном заседании. Считает, что суд также незаконно лишил его права на допрос заинтересованного лица – старшего дознавателя ФИО2 Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленного материала, обращаясь в суд, Д. обжаловал незаконное, по его мнению, постановление старшего дознавателя ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области ФИО2 от 17 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Принимая решение, суд верно исходил из

изменений, а кассационное представление – без удовлетворения. В надзорном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В надзорном представлении указывается, что следственные действия, на необходимость проведения которых указывается в судебных решениях при производстве дополнительного расследования, проведены еще до принятия решения о прекращении уголовного дела № 1012. По мнению прокуратуры, следственные действия проведены в полном объеме, в рамках расследования уголовного дела проведены все необходимые допросы заинтересованных лиц и проведены экспертизы. Все выводы следователя и решения в рамках расследования уголовного дела №1012 основаны на заключениях судебных экспертиз и исследованных материалов дела. В ходе расследований уголовного дела №1012 установлено отсутствии причиненного ущерба и события преступления и законно было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В надзорном представлении также указывается, что выводы суда противоречивы и не основаны на материалах уголовного дела, судом не указано, какие противоречия имеются в показаниях К-й Е.А., К-ва О.Г.,