доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, а ч. 3 ст. 86 УПК РФ предусматривает право защитника собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, истребования справок и иных документов от органов и организаций. Таким образом, исходя из полномочий защитника, участие адвоката в допросе законного представителя потерпевшего не являлось единственно возможным способом получения данных, характеризующих личность подзащитного. Из представленных материалов следует, что постановлением дознавателя в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано со ссылкой, что допрос законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего запланирован на стадии возбуждения уголовного дела, при этом участие защитника подозреваемого в допросе законного представителя признано нецелесообразным. Данный отказ стороной защиты не обжалован. С учетом изложенного, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной на решение дознавателя об оплате труда. Каких-либо нарушений действующего законодательства при этом допущено не было, вследствие чего апелляционная жалоба адвоката Барабаша А.Ю. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК
не имеет заранее установленной силы, всем доказательствам дается оценка в совокупности, после их анализа, путем сопоставления друг с другом. При этом используются все фактические данные, содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела, таким образом доводы адвоката о признании доказательствами иных протоколов из уголовного дела несостоятельны. В приговоре приведены сведения, содержащиеся в заключение эксперта № от <дата>, из которого усматривается, что при исследовании подписей от имени ФИО6, в том числе и в протоколе допроса законного представителя несовершеннолетних потерпевших от <дата>, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Запись «с моих слов записано верно, мной прочитано» в протоколе допроса законного представителя несовершеннолетних потерпевших от <дата> выполнена также не ФИО6 Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной экспертизы. Судом учитывались показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исходя из которых,
<данные изъяты>, дочери <данные изъяты> Преступление совершено в период с 26.12.2020 по 31.03.2020, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, назначить новое судебное разбирательство с приглашением графолога, поскольку в ходе судебного заседания им была поставлена под сомнение подлинность материалов уголовного дела (протокол объяснения Д от 21.06.2021, постановление о допуске к участию в деле представителя несовершеннолетнего потерпевшего от 21.06.2021, постановление о признании потерпевшим от 21.06.2021, протокол допроса законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего от 16.07.2021, заявление Д о привлечении апеллятора к уголовной ответственности от 10.12.2020). В исследовании подлинности данных материалов и назначении графологической экспертизы было отказано. Автор жалобы ссылается на положения ст.ст.1, 7, 14, 297 УПК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, поскольку суд 1-й инстанции нарушил ст.ст. 15, 244, п.7 ст. 234, ч.3 ст. 123 УПК РФ, отказав в ходатайстве об экспертизе. Указывает о возможной
от (дата) , копией апелляционного определения Смоленского областного суда по гражданскому № от (дата) и исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) , копией протокола об административном правонарушении от (дата) , копией постановления <данные изъяты> от (дата) , оглашенными проколами допросов свидетелей М. и Я., расчетом задолженности по алиментам (дата) , рапортом (л.д.З т.1), копиями свидетельств о рождении детей; оглашенными в суде с согласия сторон защиты и обвинения проколами допросов законных представителей несовершеннолетних потерпевших - С., Ч. и Х. из которых установлено, что ФИО1 никогда не выплачивала алименты на содержание своих несовершеннолетних детей. Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о ее виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимой; указаны мотивы и основания, почему суд
