Допущена описка в просительной части апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

относящихся к коммунальной собственности, приватизация которых не допускается» и № 1926 от 15.05.2007 «О внесении дополнений и изменений в решение городского Совета №359 от 11.12.2002 «Об утверждении Перечня объектов культурного наследия и объектов, социально значимых для города (в том числе нежилых помещений, занимаемых ими), относящихся к коммунальной собственности, приватизация которых не допускается», копии кадастрового паспорта помещения от 24.11.2014 №91/12/14-13453(т.1, л. 136-146). 13.05.2015 истец обратился с заявлением, указал, что в связи с допущенной опиской в просительной части апелляционной жалобы , просил читать ее в следующей редакции: - отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2015 по делу № А84-749/2014 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя; - принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворить, понудить Главное управление имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя осуществить

к производству и назначении судебного заседания по делу№ А40-128923/2015 в его вводной части была допущена опечатка в указании обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение. В просительной части кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу№ А40-128923/2015. Вместе с тем во вводной части определения от 16.06.2016 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания в качестве обжалуемого судебного акта, кроме названного постановления суда апелляционной инстанции, указано также решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, о пересмотре которого общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» не просит. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что опечатка, допущенная во вводной части

(ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, третьи лица: ЗАО СЦМ «Макси», ООО «Промтранс», установил: При изготовлении установочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А60-34902/2014, при изложении просительной части апелляционной жалобы (абзац 2 страница 2 постановления) была допущена описка в указании наименования заявителя по делу (должника), вместо: «ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд»», указано: «ООО «Уралэлектромонтаж»». В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные опечатки, поскольку исправление не меняет содержание судебного акта. Утверждение заявителя о том, что в просительной части апелляционной жалобы была заявлена иная кандидатура конкурсного управляющего, проверено судом апелляционной инстанции и признано несоответствующим действительности, поскольку в жалобе апеллянт просил утвердить конкурсным управляющим ФИО2, что и отражено в постановлении. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е

от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлены доказательства обращения в налоговые органы с соответствующим заявлением о снятии его с учета в качестве <данные изъяты>. Безосновательны также доводы ответчика о своевременной оплате задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 оплатил задолженность лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, что подтверждается реестром поступления платежей, который имеется в материалах дела. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы допущена описка в просительной части апелляционной жалобы , а именно: вместо правильного – прошу отменить « решение мирового судьи судебного участка ... по делу № ошибочно указано- «прошу отменить решение Ленинского районного суда г.Орска по делу №» При этом номер дела и дата вынесения решения мирового судьи указаны верно. ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд не учел положений Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

что разрешая исковые требования по существу, суд согласился с расчетом, представленным истцом, и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако в резолютивной части указанного решения судом допущена техническая описка в части взыскания процентов и неустойки за период с 30.09.2014 по 14.05.2021 без указания подлежащей взысканию денежной суммы (по 10000 руб.). При этом исковые требования рассмотрены судом в том объеме, в каком они были сформулированы истцом в просительной части иска, что не выходит за пределы заявленных требований. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы , суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не