а следовательно не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия. При таких обстоятельствах, ссылки в кассационном представлении об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами,( по которым судом вынесены мотивированные решения.), а также ссылки на то, что судом по собственной инициативе были приняты меры для проведения проверки по установлению личности свидетелей С. и Ф., вызову свидетеля Х. и отсутствие поручения суда о проверке в отношении личности П., а также фактически принятое судом решение относительно допустимости и относимостидоказательств , не могут быть признаны основанием к отмене приговора и расцениваться как ограничение процессуальных прав и обязанностей сторон и нарушение принципа состязательности. Доводы о необоснованности отказа в неоднократных ходатайствах государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении Магданова прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, как на основание для отмены приговора, безосновательны . В диспозиции ст.237 УПК РФ указаны основания, по которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору. По настоящему делу таких оснований, предусмотренных
листе в графе «Поставщик:» слева от расшифровки подписи «/Тюменцева Г.И./», выполнена не Тюменцевой Галиной Ивановной, а другим лицом с подражанием подписи Тюменцевой Г.И. Отметив, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика, проверив в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств , и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное ответчиком Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества от 19.03.2019, с учетом выводов заключения эксперта № 2330/31-06-3-2020 от 03.08.2020, не может подтвердить отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Судом первой инстанции также отмечено, что Соглашение от 19.03.2019 составлено на двух листах: на первом изложены оспариваемые истцом условия
вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. В заявлении ответчик указал на оплату задолженности по платежному поручению № 452 от 06.11.2020 в сумме 1 808 083,72 руб. до вынесения решения суда, данное обстоятельство было известно всем участникам процесса. Ссылки ответчика на указанные обстоятельства судом обоснованно отклонены, поскольку указанные объяснения не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства. Проверив в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств , и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. То обстоятельство, что новому директору общества с ограниченной ответственностью «Контроль Производственных Процессов» только после 30.03.2023 стало известно о перечислении в пользу истца 1 808 083,72 руб. по платежному поручению № 452 от 06.11.2020, не является основанием для пересмотра судебного
№ 1 и № 11 от 21.11.2020 являются новыми доказательствами по делу и не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Спецификации № 01 к договору №19/11-20 от 19.11.2020 и № 1 к договору поставки № 1 от 12.01.2021, подписанные только истцом, сами по себе в отсутствие доказательств надлежащей передачи продукции, также не могут быть признаны судом в качестве доказательств вновь открывшихся обстоятельств. Проверив в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств , и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют законные процессуальные основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. и п. 1 ч. 2 311 АПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения
на срок до ста двадцати часов. Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность, допустимость и относимость доказательств , имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Установлено, что при составлении протокола ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Учитывая изложенное, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества. Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Учитывая характер административного правонарушения,
в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснениями свидетелей, справкой об ущербе. Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность, допустимость и относимость доказательств , имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Установлено, что при составлении протокола Печищеву П.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Учитывая изложенное, действия Печищева П.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества. Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Учитывая характер
следственных действий, поскольку в полномочия суда на досудебной стадии производства по делу не входит делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях лицо состава преступления, давать оценку доказательствам и на основе этой оценки принимать процессуальные решения по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу. Не вправе суд и указывать лицу, в производстве которого находится уголовное дело, какие именно решения должны быть приняты по поступающим от участников уголовного судопроизводства ходатайствам, а также оценивать допустимость и относимость доказательств на досудебной стадии производства по делу. Как следует из представленных материалов, в отношении Кравченко Д.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый обратился с ходатайством об ознакомлении с конкретными вещественными доказательствами – видеозаписями, а также о признании этих доказательств недопустимыми, на которое получил отказ дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указавшей при этом, что в соответствии с положениями ст. 217 УПК
в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснениями свидетелей, справкой об ущербе. Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность, допустимость и относимость доказательств , имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Установлено, что при составлении протокола Изиляеву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Учитывая изложенное, действия Изиляева А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества. Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Учитывая характер
работы на срок до пятидесяти часов. Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность, допустимость и относимость доказательств , имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Установлено, что при составлении протокола ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Учитывая изложенное, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества. Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Учитывая характер административного правонарушения,
