по 26.11.2011 производилось частичное (временное) ограничение режима потребления электрической энергии объекта – гаража № 17, посредством отключения ф. 9 ВЛ-04 кВ ТП-116, в результате чего период отсутствия электрической энергии в гараже составил 181 час 16 минут, что превышает допустимое количество часов отключения в год (72 часа), установленное абзацем 8 пункта 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, для третьей категории надежности электроснабжения и пунктом 2.2 договора энергоснабжения. По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольный орган вынес решение от 18.04.2013 № 02-01/3354, согласно которому действия общества «МРСК Северо-Запада» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Рассмотрение дела в отношении общества «КЭК » было прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции,
В соответствии с разделом VIII договора сведения о нормативах допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод установлены в приложении № 6 к договору. Контроль за соблюдением абонентом установленных нормативов водоотведения осуществляется организацией ВКХ (пункт 8.3 договора). В ходе проведения мероприятий по контролю за составом сточных вод, сбрасываемых ответчиком в централизованную систему водоотведения, произведены отборы проб сточных вод, оформленные актами от 19.03.2014№ В-44/1 (х), от 14.05.2014 № В-93/1 (х). По результатам лабораторных анализов проб сточных вод установлено превышение установленных нормативов по содержанию загрязняющих веществ по таким показателям, как взвешенные вещества, ХПК, БПК, железо, марганец, алюминий, жиры, что подтверждается протоколами анализа качества водыот 28.03.2014 № В-44/1 (х), от 22.05.2014 № В-93/1 (х). Отбор проб произведен специалистами филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измеренийпо Сибирскому федеральному округу», действующими в соответствиис договором от 26.02.2014 № 0077/14-КЭК , заключенным с истцом. Полномочия для проведения лабораторных исследований
в полном объеме. В обоснование жалобы обществом «КЭК» приведены доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства не являются допустимыми, в отсутствие в материалах дела доказательств направления спорных денежных средств на погашение задолженности по заработной плате. Заявитель ссылается на неправомерность выводов судов о том, что повышенная ставка по оспариваемому договору займа в размере 60% годовых (5% в месяц) оправдана отказами кредитных организаций (банков) по выдаче кредита в тот же период; указывает на не представление ФИО3 документов, подтверждающих финансовую возможность предоставления денежных средств в займ; считает, что оспариваемые сделки направлены исключительно на вывод единственного имущества должника на аффилированного кредитора с целью недопущения реализации данного имущества в целях погашения требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам. В кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 приведены доводы аналогичные доводам общества «КЭК ». В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения;
611-001/1159. Установив принятие ответчиком работ, выполненных истцом и отраженных в отчетах агента, в актах сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчет считается принятым. Таким образом, изложенные доказательства выполнения агентом работ по агентскому договору суд признает относимыми и допустимыми и приходит к выводу о необходимости оплаты агентского вознаграждения за январь-февраль 2012 года в сумме 4 995 042 руб. 71 коп., поскольку обязательства агента по исполнению поручения принципала следует признать исполненными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ОАО «КЭК » в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты агентского вознаграждения в материалах дела отсутствуют. Апелляционная инстанция также считает правильным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что вопрос о не совершении агентом действий по внесению изменений в договор о поставке электроэнергии не относятся к предмету рассмотрения в рамках данного дела. Ответчик не
