Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, по договору перевозки, оформленному транспортной железнодорожной накладной № ЭБ599568 от 30.07.2011 г., Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», приняло у ООО «РВД-Сервис» груз (вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях). В связи с тем, что станция назначения по накладной являлась железнодорожная станция Климки (Свердловская железная дорога), в пути следования груз был передан от Восточно-Сибирской железной дороги - Свердловской железной дороге (далее - ОАО «РЖД»). Срок доставки по накладной был установлен - 10.08.2011. Груз получателю доставлен 16.08.2011. Согласно приложенному к настоящей претензии расчету, сумма пени, подлежащая уплате ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки порожних вагонов по состоянию на 19.09.2011 г. составляет 751 048 руб. 20 коп. В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 14.11.11 г. ООО «РВД-Сервис» направило в адрес ОАО «РЖД»
общем количестве вагонов равном 48 (24 вагонов х 2 пути), а топливо – на 4 путях в общем количестве вагонов равном 120 (30 вагонов х 4 пути). В материалах дела отсутствуют ведомости подачи вагонов, свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем железная дорога не могла доставить вагоны с конкретным товаром на конкретный путь необщего пользования. Суд апелляционной инстанции также установил, что часть вагонов задерживалась железной дорогой в пути следования от 1 до 5 суток, что следует из содержания железнодорожных накладных и актов общей формы. Поскольку доставка вагонов в адрес общества имеет интенсивный характер, то любое нарушение времени доставки вагонов непосредственно отражается на процессе их своевременной разгрузки (оборота вагонов). Также судом апелляционной инстанции учтено, что в спорный период железная дорога нарушала нормы забора разгруженных вагонов с путей необщего пользования. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 22 октября 2016 г. обществом с ограниченной ответственностью «Транскомсервис СПб» (далее - ООО «Транскомсервис СПб») по железнодорожной накладной ЭШ007262 был предъявлен, а ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») принят к перевозке в специализированном 53682282 груз по отправке со станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги до станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги, в пути следования груз был переадресован на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги. Как следует из содержания железнодорожной накладной, груз «хлопья кукурузные» кодом ЕТСНГ 503221, в количестве 4400 коробок, весом 66800 кг, был погружен за исправными запорно-пломбирующими устройствами «Спрут 777м» №№РЖДМ4652965 (далее - ЗПУ), внесена провозная плата в размере 93955 руб. без учета НДС. 07 ноября 2016 на станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги при комиссионной проверке указанного вагона было установлено несоответствие наименования и фактически погруженной массы
Факт данного правонарушения ФИО1 в судебном заседании признал частично, суду пояснил, что по месту пребывания проживает с <дата>, имеет жену, несовершеннолетнюю дочь, в <адрес> подал документы на переселение и получения гражданства Российской Федерации. Окончательного решения пока нет. В связи с этим, Миграционная служба по месту пребывания претензий к нему не имеет. По просьбе своего знакомого ФИО5 приехал совместно с последним с <адрес> в <адрес> в качестве водителя автомашины, поскольку ФИО5 купил что-то, а дорога в пути туда и обратно занимает несколько суток. Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность
образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании от <дата> третье лицо суду пояснил, что <дата> находился за управлением грузовым автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим КАВ, осуществлял междугороднюю перевозку груза. В пути неожиданно для ЩСЮ «взорвалось» колесо, от давления воздуха произошло повреждение элементов кузова: правого крыла, фонаря, крепления крыльев, и др. Причины повреждения покрышки колеса указать не может, поскольку перед выходом в рейс проводился технический осмотр, проверялось давление в шине, дорога в пути была ровная, возможно, повреждение произошло из-за некачественной резины, или из-за длительной эксплуатации, автомобиль эксплуатировался с данной резиной около 70 тыс. км. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и КАВ (страхователь) заключен договор серии <номер> <номер> добровольного страхования принадлежащего истцу грузового седельного тягача <данные изъяты> г/н
В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, кроме того, истец пояснил, что в период с 1988 по 2000 он работал в качестве сварщика на механической передвижной машине, так же на этой машине находилось оборудование для сварочных работ сварочный трансформатор, для ручной дуговой сварки. Варил детали с помощью электродов. Он как водитель просто выезжал со сварочным оборудованием на тот или иной участок работы, для проведения сварочных работ, дорога в пути занимала минут 15 - 20. В полях кроме комбайна были другие сельхозмашины это культиваторы, тяжелые бороны, плуга, сеялки, телеги. Так же выезжал к фермам для устранения поломок на фермах, водопроводы чинил, поилки, трубы. Кроме этого подъезжал к зернотоку. При данных работах применяется только ручная дуговая сварка. В Лесничестве работал лесником-водителем. Работали по трудовому договору. Но эти документы не сохранились, сказали, что они хранятся всего пять лет. В этот период о производил сварочные работы
сбора до места выполнения работы и обратно, а, также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством РФ. Как следует из представленных в материалы дела путевых листов и иной документации за январь 2019 Истец: вахтовый метод с 01.01.2019 по 07.01.2019; ремонт ТС с 08.01.2019 по 15.01.2019; вахтовый метод с 16.01.2019 по 28.01.2019; выходные дни (без оплаты) 29.01.2019,30.01.2019; дорога в пути 31.01.2019. Как следует из представленных в материалы дела путевых листов и иной документации за февраль 2019 Истец: межвахтовый отпуск с 01.02.2019 по 14.02.2019 (Приказ N 1478 от 01.02.2019); дорога в пути с 15.02.2019 по 16.02.2019; вахтовый метод с 17.02.2019 по 22.02.2019; ремонт с 23.02.2019 по 28.02.2019. Как следует из представленных в материалы дела путевых листов и иной документации за март 2019 Истец: Ремонт 01.03.2019, 04.03.2019, 05.03.2019; Выходные дни (без оплаты) 02.03.2019,03.03.2019; Вахтовый метод
