Федерации). Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. При проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в октябре 2014 года государственным инспектором полиции было установлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, в зоне действия установленных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 по ул. Бронная, 28а, что является нарушением ГОСТ Р 52766-2007 « Дороги автомобильные общего пользования, элементы благоустройства . Общие требования». Полагая, что постановление вынесено необоснованно, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду по следующим основаниям. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры
внутренних дел России по городу Новосибирску от 29.01.2014 серии 54 ЮП номер 002458. Оспариваемым постановлением Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. По мнению заявителя, указанный в постановлении о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности ГОСТ Р 52766-2007 « Дороги автомобильные общего пользования, элементы благоустройства . Общие требования» не содержит обязательных требований, подлежит применению на добровольной основе, протокол осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не составлялся, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Просил снизить размер штрафа со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Представитель заинтересованного лица против
Центрального районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ГОСТ Р 52766-2007 « Дороги автомобильные общего пользования, элементы благоустройства » не содержит обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В указанном ГОСТе содержатся сведения лишь о методике нанесения разметки, о ее функциональных характеристиках. При этом вопрос о применении технических средств регулирования дорожного движения является компетенцией органов местного самоуправления. Полагает, что поскольку выявить вменяемое Департаменту правонарушение возможно только путем проведения визуального осмотра, административным органом должен быть проведен осмотр, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ,
города Новосибирска от 11 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ГОСТ Р 52766-2007 « Дороги автомобильные общего пользования, элементы благоустройства » не содержит обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В указанном ГОСТе содержаться сведения лишь о методике нанесения разметки, о ее функциональных характеристиках. При этом вопрос о применении технических средств регулирования дорожного движения является компетенцией органов местного самоуправления. Полагает, что выявить вменяемое Департаменту правонарушение возможно только путем проведения визуального осмотра, следовательно, административным органом должен быть проведен осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ,
порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ГОСТ Р 52766-2007 « Дороги автомобильные общего пользования, элементы благоустройства » не содержит обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В указанном ГОСТе содержаться сведения лишь о методике нанесения разметки, о ее функциональных характеристиках. При этом вопрос о применении технических средств регулирования дорожного движения является компетенцией органов местного самоуправления. Полагает, что поскольку выявить вменяемое Департаменту правонарушение возможно только путем проведения визуального осмотра, административным органом должен быть проведен осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ,
города Новосибирска от 18 января 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 18 января 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ГОСТ Р 52766-2007 « Дороги автомобильные общего пользования, элементы благоустройства » не содержит обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В указанном ГОСТе содержаться сведения лишь о методике нанесения разметки, о ее функциональных характеристиках. При этом вопрос о применении технических средств регулирования дорожного движения является компетенцией органов местного самоуправления. Поскольку выявить вменяемое Департаменту правонарушение возможно только путем проведения визуального осмотра, следовательно административным органом должен быть проведен осмотр, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, по
