удовлетворения. ООО «СУ-71» и ООО «Веста-СПб» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между СНТ «Ханнила» и ООО «СУ-71» заключен договор 30.05.2013 № 64/К, в соответствии с которым ООО «СУ-71» обязалось в установленный срок по указанию садоводства выполнять работы по устройству дороги в СНТ «Ханнила», а садоводство - принять и оплатить их. При производстве строительных работ 02.08.2013 на перекрестке между земельными участками № 42, 43, 45, 98, 99, 100 увязла в толще грунта дорожно-строительная спецтехника, принадлежащая ООО «Веста-СПб». На основании письменного ходатайства ООО «Веста-СПб» помощь в экстренной эвакуации экскаватора была оказана войсковой частью 02511 с привлечением военной техники и специалистов воинской части. Для проведения аварийно-спасательных работ на территорию садоводства было завезено 180 куб. м леса хвойных пород
удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между СНТ «Ханнила» и ООО «СУ-71» заключен договор 30.05.2013 № 64/К, в соответствии с которым ООО «СУ-71» обязалось в установленный срок по указанию садоводства выполнять работы по устройству дороги в СНТ «Ханнила», а садоводство - принять и оплатить их. При производстве строительных работ 02.08.2013 на перекрестке между земельными участками № 42, 43, 45, 98, 99, 100 увязла в толще грунта дорожно-строительная спецтехника, принадлежащая ООО «Веста-СПб». На основании письменного ходатайства ООО «Веста-СПб» помощь в экстренной эвакуации экскаватора была оказана Войсковой частью 02511 с привлечением военной техники и специалистов воинской части. В ходе проведения аварийно-спасательных работ истцу причинен материальный ущерб, был снят плодородный слой почвы, повреждены
контракта в сумме 385 376 руб. 13 коп. (т.2 л.д. 131). ООО «Лига» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 132). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате процессуального взаимозачета с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига» взыскан основной долг за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги в СНТ «Ветеран» в сумме 1 906 290 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 159 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 120 080 руб. 00 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Лига» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 275 руб. 00 коп. ООО «Лига» с депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области возвращены излишне уплаченные денежные
в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Пункт 6.1 договора предусматривает, что сроки гарантии выполненных работ устанавливаются продолжительностью 2 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25 декабря 2017 года, акт обследования качества выполненных работ по ремонту дороги в СНТ «Мелиоратор» составлен 26 октября 2020 года, т. е. по истечении установленных в пункте 6.1 заключенного гарантийных сроков. Акт обследования качества выполненных работ по ремонту дороги в садоводческом некоммерческом товариществе «Мелиоратор» от 26 октября 2020 года составлен заказчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителя подрядчика, доказательства его уведомления о проведении обследования качества выполненных работ не представлены истцом по встречному иску в материалы дела. Подрядчик не имел возможности присутствовать при обследовании качества выполненных им работ
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору от дата, заключенному между К.А.Ю. и СНТ «Мечта» в лице председателя правления Г.Н.У., по договоренности с председателем СНТ «Мечта» Г.Н.У. К.А.Ю. произвел отсыпку щебенкой и «ПБС» внутренней дороги в СНТ «Мечта» на общую сумму 510 000 руб.; председатель СНТ «Мечта» Г.Н.У. за проделанную работу разрешил подключить к столбам потребления электроэнергии 3 участка: №..., №..., №... по 40 000 руб. за каждое подключение на общую сумму 120 000 руб., оставшаяся сумма в размере 390 000 руб. подлежит зачету в счет погашения потребления электроэнергии хозяйственными постройками участка 330-350 согласно приборам учета электроэнергии. В материалы дела представлены накладные на поставку щебня на сумму 510 000 рублей:
Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СНТ «Надежда» сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивирует тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по отсыпке дороги в СНТ «Надежда». Цена договора определена в 250 000 рублей. По условиям договора оплата производится после выполнения работ путем взаимозачета, а именно ответчик обязался в счет оплаты выделить заранее измеренный и оговоренный земельный участок размером 1 500 м2. Сумма по договору считается внесенным паевым взносом за земельный участок. Истец произвел отсыпку дороги, ответчик принял истца в члены СНТ «Надежда» и закрепил за ним земельный участок (номер)В по ряду крайний слева площадью 1 500 м2. Однако,
суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд к СНТ «Надежда» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 05 октября между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по отсыпке дороги в СНТ «Надежда». Цена договора определена в 250 000 руб. Согласно условиям договора оплата производится после выполнения работ путем взаимозачета, а именно ответчик обязался в счет оплаты выделить заранее измеренный и оговоренный земельный участок размером 1 500 м2. Сумма по договору считается внесенным паевым взносом за земельный участок. Истец произвел отсыпку дороги, ответчик принял истца в члены СНТ «Надежда» и закрепил за ним земельный участок №9В по ряду крайний слева площадью 1 500 м2. Однако,
