(улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной сети), границы прилегающих территорий закрепляются по границе соответствующих проезжих частей автомобильных дорог, элементов улично- дорожной сети. Из оспариваемой предпринимателем карты-схемы следует, что с восточной части здание и земельный участок граничат с проезжей частью автомобильной дороги по ул. Партизанская, границы прилегающей территории принадлежащего заявителю объекта определены вдоль проезжей части указанной автомобильной дороги и не включают земли, занятые проезжей частью. Таким образом, границы прилегающей территории в этой части не противоречат правилу, установленному пунктом 5 статьи 7.5.5 Областного закона. Отклоняя доводы заявителя на необоснованное включение в границы прилегающей территории его объекта, находящегося рядом киоска, принадлежащего иному лицу, суды указали, что пунктом 4 статьи 7.5.4 Областного закона предусмотрено образование прилегающей территории только в отношении стационарных торговых объектов, к числу которых указанный предпринимателем киоск не относится. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
финансов Администрации города Екатеринбурга третьи лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично- дорожной сети, ОАО «Информационная сеть», Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики, Екатеринбургская городская Дума, о взыскании 2 399 782,88 руб., установил: ООО «Декар-Бас» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 399 782,88 руб., связанных с перевозкой на Екатеринбургском городском автомобильном транспорте по регулярным маршрутам № 46, № 053 в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года региональных и федеральных категорий граждан, установленных Перечнем, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» за счет казны муниципального образования «Город Екатеринбург». Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик муниципальное образование
субъекта Российской Федерации. Так, пунктом 2 части 1 статьи 8.2 Закона Омской области от 09.03.2007 № 874-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Омской области» предусмотрено, что к видам объектов местного значения, подлежащих отображению на генеральном плане городского округа, в области автомобильных дорог местного значения относятся объекты, предназначенные для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на картах (схемах) Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск, утвержденного решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, отображены не все автомобильные дороги местного значения, а только дороги, в отношении которых планируется осуществление дорожной деятельности и существует необходимость проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, представленный в материалах дела и размещенный на официальном сайте Администрации г. Омска (в открытом доступе) фрагмент Градостроительного плана муниципального образования городской округ
получатель обязан обеспечить возврат в доход районного бюджета части субсидии в случае не достижения в текущем году целевого показателя эффективности использования субсидии, установленного в пункте 3.2.2 (обеспечить в 2015 году достижение индикативного значения показателя соотношения средней заработной платы работников учреждения культуры и образования в сфере культуры к средней заработной плате по региону в соответствии с утвержденной муниципальной « дорожнойкартой»), а также неиспользованной субсидии в установленном порядке в срок до 15 января 2016 года (п.3.2.6) Пунктом 3.3.1 соглашения предусмотрено, что администрация вправе в случае невыполнения в течение текущего финансового года муниципальным образованием обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, приостановить перечисление субсидии. Не согласившись с редакцией преамбулы и пунктами 1.1, 1.2 соглашения, ответчик вернул соглашение с протоколом разногласий, с которыми истец не согласился. Эльбанское городское поселение отказалось подписывать соглашение с учетом протокола согласования разногласий, до настоящего времени соглашение сторонами не подписано. Однако, до заключения соглашения № 34, Эльбанскому городскому поселению отделом культуры
часть постановления объявлена: 11 апреля 2016 года Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2016 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 21.03.2016), от министерства финансов Республики Татарстан - не явился извещено, от министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан - не явился извещено, от АО «Социальная карта» - не явился извещено, от Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны- не явился извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по делу № А65-18446/2015 (судья Андреев К.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к министерству финансов Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
и законные интересы административного истца, возложении обязанности устранить нарушение, УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования «Тургеневка» обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Аппарату Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать действие Аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в лице Управления по региональной политике по обнародованию Типового плана « дорожной карты» образования муниципального округа на территории Иркутской области, возлагающего на муниципальное образование «Тургеневка» обязанности по проведению указанных в нем мероприятий (мероприятия № 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 66, 71, 76), не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца, незаконно возлагающим на административного истца не предусмотренные законом обязанности; обязать Аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов
территориальной зоны В. 1.1 с реестровым номером 74:36-7.1939 отсутствует (том 1 л.д. 9). В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории города Челябинска (приложение 2 к Решению № 37/13) земельный участок располагается в территориальной зоне 04 14 05 В11 – жилые территориальные зоны (зоны усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки), а также в зоне 04 74 К31 – зоны инженерной и транспортной инфраструктур (зоны улично- дорожной сети (зоны магистралей городского и районного значения) (том 2 л.д. 107). На Карте функциональных зон городского округа - муниципального образования «город Челябинск» Генерального плана, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 21 декабря 2021 года № 25/4, спорный земельный участок расположен в функциональных зонах – «зона застройки индивидуальными жилыми домами» и «зона улично-дорожной сети» (том 2, л.д. 108). Таким образом, фактическое отнесение Правилами землепользования и застройки города Челябинска спорного земельного участка к жилой территориальной зоне и зоне инженерной и транспортной инфраструктур зоны магистралей городского и
допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Из анализа приведенных выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует вывод, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично- дорожной сети носит общий, планируемый характер, и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть сами по себе они не могут служить препятствием осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий. Такое толкование учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий. Учитывая наличие Проекта планировки улично-дорожной сети городского округа - <адрес> Алтайского края, определившего красные линии, местоположение дороги и территорий общего пользования, в границах которых
значения – улично- дорожной сети, отображение ее границ на картах генерального плана соответствует положениям статей 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок частично расположен на территории улично-дорожной сети. Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обуславливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. В этой связи, фактическое нахождение спорного земельного участка в функциональной зоне улично-дорожной сети обусловлено публичными интересами развития территории и в противоречие с вышеназванными положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, не вступает. Между тем, в ходе судебного заседания установлено, и сторонами по административному делу не отрицалось, что спорный земельный участок расположен в двух функциональных и двух территориальных зонах. Такое градостроительное зонирование не может быть признано законным. Нахождение земельного участка согласно генеральному плану муниципального образования одновременно в двух
