для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «ПермЭнергоМаш» являлось обладателем исключительных прав на полезную модель «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» по патенту Российской Федерации № 119754 с датой приоритета от 24.04.2012 и на полезную модель «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» по патенту Российской Федерации № 119869 с датой приоритета от 24.04.2012. Роспатент 30.10.2017 принял решения о признании частично недействительными патентов на полезные модели № 119869, 119754 с предписанием о выдаче новых патентов Российской Федерации на полезные модели с уточненной формулой. На дату рассмотрения настоящего спора новый патент на полезную
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу № А50-32881/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее – общество «ПермЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Промрубеж» о признании противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезным моделям «врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту от 27.08.2012 № 119754, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту от 27.08.2012 № 119869, выданному Роспатентом, «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту от 24.04.2012 № 183820, выданному Роспатентом взамен признанного частично недействительным патента № 119869, «изготавливаемых, применяемых, предлагаемых к продаже, продаваемых или иным образом вводимых в гражданский оборот обществом «Промрубеж», контрафактными; об обязании общества
акт от 09.01.2017 № 1244 составлен уполномоченным должностным лицом на стационарном пункте весового контроля № 8-Актаныш (1138 км М-7 «Волга») и отражает данные: о времени и дате его составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписан лицами, его составившими. Кроме того по результатам анализа видеозаписи произведенного спорного взвешивания транспортного средства судом первой инстанции отмечено, что дорожное полотно на СПВК № 8-Актаныш соответствует установленным требованиям, выбоин не имеет, от снега и наледи очищено в соответствии с погодными условиями в зимний период. Доводы общества, в том числе о нарушении порядка проведения весового контроля, применении уполномоченными органами недействительного оборудования, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Выражая несогласие с оценкой доказательств, общество, по существу, настаивает на их повторном исследовании и установлении в этой связи новых обстоятельств, что в полномочия Судебной
в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации № 119754 (далее – патент № 119754) на полезную модель «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» был выдан на имя общества «ПермЭнергоМаш» с указанием в нем в качестве автора ФИО1 по заявке № 2012116754 с приоритетом от 24.04.2012. Общество «Промрубеж» 08.08.2017 подало в Роспатент возражение против выдачи патента № 119754, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна». По результатам рассмотрения возражения с учетом корректировки обществом «ПермЭнергоМаш» формулы полезной модели Роспатент 30.10.2017 принял решение о признании патента № 119754 частично недействительным и о выдаче нового патента на полезную
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «ПермЭнергоМаш» являлось обладателем исключительных прав на полезную модель «врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» по патенту Российской Федерации № 119754 (далее – патент № 119754) с датой приоритета от 24.04.2012 и на полезную модель «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» по патенту Российской Федерации № 119869 (далее – патент № 119869) с датой приоритета от 24.04.2012 (опубликованы 27.08.2012). Роспатент 30.10.2017 принял решения № 2012116751/11, 2012116754/03 о признании частично недействительными патентов на полезные модели № 119869, 119754 и выдаче новых патентов Российской Федерации на полезные
жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель на основании разрешения на строительство от 12.09.2012 осуществлял строительство многоквартирного жилого дома. В 2016 году управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации предпринимало меры к понуждению предпринимателя отремонтировать дорожное полотно , поврежденное строительной техникой застройщика. В предписании от 19.01.2016 управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации потребовало от предпринимателя в срок до 26.02.2016 устранить недостатки на объекте по адресу: <...>, путем обустройства ливнеотводной канавы и ремонта дорожного полотна от дома № 46 по ул. Спортивной г. Горячий Ключ до ул. Ленина г. Горячий Ключ. В связи с неустранением указанных нарушений застройщиком, управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации на основании статьи 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №
самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, и у с т а н о в и л : закрытое акционерное общество «Петровский Биоэтанольный завод» (далее – ЗАО «Петровский Биоэтанольный завод», Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсервис» (далее – ООО «Ивсервис», Общество) об обязании исполнить в полном объеме условия договора купли-продажи объекта недвижимости («Бардохранилище») от 27.03.2017, а именно: очистить полностью пруд, устранить последствия монтажа трубопровода, восстановить дорожное полотно из бетонных плит, засыпать места изъятия труб и разровнять землю. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.09.2019 удовлетворил исковые требования ЗАО «Петровский Биоэтанольный завод»: обязал Общество исполнить в полном объеме условия договора купли-продажи объекта недвижимости («Бардохранилище») от 27.03.2017, а именно: очистить полностью пруд, устранить последствия монтажа трубопровода, восстановить дорожное полотно из бетонных плит, засыпать места изъятия труб
<***>) третье лицо: ООО "ЮгСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите исключительных прав, установил: ООО «ПермЭнергоМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы полезные модели: «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту №119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту №119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЮгСтройМонтаж» (определение от 02.10.2013). Определением Арбитражного суда Пермского
М.А., судей Демидовой Е.Ю., ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А03-6062/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, <...> дом 58, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании привести в первоначальное состояние дорожное полотно , по встречному иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить переустройство воздушной линии. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Барнаула Алтайского края (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд установил: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в
