для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы и другие сооружения (статья 3). Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативно-правовое регулирование в сфере установления единого порядка дорожного движения, ввело знак 6.22 «Фотовидеофиксация», определив места возможного применения и установки работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, что соответствует законодательству Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правовым основам организации дорожного движения, законодательству об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и не нарушает права административного истца. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта нормам Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения
регистрационных документов и знаков. Оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов общества. Аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Общество не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после оформления надлежащих документов, подтверждающих соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства , а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Довод заявителя о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в непринятии к рассмотрению дополнительных требований общества к обществу «Магадан-Тест» и Росаккредитации о признании незаконными: действий по включению сведений об аннулировании сертификата соответствия в единый реестр сертификатов соответствия; сведений, опубликованных на сайте Росаккредитации www.fsa.gov.ru об аннулировании сертификата соответствия; действий общества «Магадан-Тест» по включению сертификата
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ «Дальуправтодор» является владельцем и балансодержателем автомобильной дороги М-60 «Уссури» Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком (ФКУ «Дальуправтодор») в материалы дела не представлено доказательств того, что выдача согласования содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, повлечет нарушение действующих норм и правил в сфере дорожного законодательства . Более того, согласно представленной в материалы дела технической информации от 02.07.2015 Хабаровского филиала ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии», по расчетной скорости 70 км/час применительно к СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» этот участок дороги можно отнести к дороге IV категории общего пользования. В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 пересечения и примыкания в одном уровне для дорог IV категории должны быть не чаще, чем 100 м. В данном случае при устройстве въезда
договор субподряда заключен между истцом и ответчиком во исполнение государственного контракта на ремонт автомобильных дорог, заключенного между ООО «Волга- Проект» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», в свою очередь между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и ООО «Дорожный контроль» заключен государственный контракт на проведение строительного контроля и экологического мониторинга на спорных объектах; во время проведения строительного контроля и экологического мониторинга неоднократно выявлялись нарушения требований строительного и дорожногозаконодательства со стороны ГУП «Оренбургремдорстрой»; общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию; в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора субподряда общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» несет дополнительные финансовые затраты; оплата не произведена ответчиком в связи с тем, что истцом работы
пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. ГОСТ Р 50597-93 распространяется на организации в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п.1 ГОСТ Р 50597-93). Из анализа приведенных выше норм дорожногозаконодательства следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, отвечающее за содержание автомобильной дороги. Согласно материалам дела заявителю вменяется нарушение требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что 24.12.2012 между ГКУ
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ «Дальуправтодор» является владельцем автомобильной дороги А-370 «Уссури». Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком (ФКУ «Дальуправтодор») в материалы дела не представлено доказательств того, что отказ в выдаче согласования, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, не повлечет за собой нарушения действующих норм и правил в сфере дорожного законодательства .. Апелляционный суд отмечает, что до обращения с настоящими исковыми требованиями, ИП ФИО1 в административном порядке обращался к ответчикам за получением согласования, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, и получил отказы в согласовании, что нарушает его права как собственника принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором данный объект расположен. При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод
