Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – ГУП «Оренбургремдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (далее – ООО «Волга-Проект», ответчик) о взыскании 13240354 руб. задолженности (т.1 л.д.5-7).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) исковые требования ГУП «Оренбургремдорстрой» удовлетворены в полном объеме (т.6 л.д.22-28).

С указанным решением не согласилось ООО «Волга-Проект» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд необоснованно отказал в ходатайствах ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Дорожный эксперт», осуществляющего строительный контроль и экологический мониторинг в рамках государственного контракта

№ 6/414 от 18.08.2017 и общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект», осуществляющего оказание услуг по содержанию участка дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней, в рамках государственного контракта № 4326 от 09.09.2018, заключенных указанными обществами с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчиком); договор субподряда заключен между истцом и ответчиком во исполнение государственного контракта на ремонт автомобильных дорог, заключенного между ООО «Волга- Проект» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», в свою очередь между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и ООО «Дорожный контроль» заключен государственный контракт на проведение строительного контроля и экологического мониторинга на спорных объектах; во время проведения строительного контроля и экологического мониторинга неоднократно выявлялись нарушения требований строительного и дорожного законодательства со стороны ГУП «Оренбургремдорстрой»; общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию; в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора субподряда общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» несет дополнительные финансовые затраты; оплата не произведена ответчиком в связи с тем, что истцом работы выполнены некачественно, требуют переделки; в ходе эксплуатации дороги стали проявляться многочисленные дефекты, в настоящее время дорога и прилегающие элементы имеют дефекты (образование просадок, выкрашивание), следовательно, работы не могут считаться выполненными, а подписание актов приемки работ не свидетельствует о том, что заказчик признал работы качественными, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, на основании чего ответчик принял решение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; суд сделал необоснованный вывод о том, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке работ; отсутствие у ответчика полной исполнительной документации препятствует исполнению обязательств по договору и влечет невозможность эксплуатации объекта, кроме того, невозможно оценить результат работ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Волга-Проект» (подрядчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (субподрядчик) заключен договор по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 260428/0213/100с от 01.08.2017 (т.1 л.д.10-36), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 – км 193+000 в Оренбургской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями Федерального дорожного агентства 14.02.2017 № 240-р (далее - Проект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1). Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 6.1 договора (пункт 2.3). Цена договора составляет 202652219 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1). Оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ в 2017-2018гг. (Приложение № 2 к договору), по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 5.1). Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет по последним предоставленным

субподрядчиком акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 производится в месячный срок после подписания акта приемочной комиссии (пункт 5.10). Подрядчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение трех рабочих дней направить субподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 13.3 договора для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (пункт 8.12). Субподрядчик обязан вести на русском языке с момента начала работ на объекте и до завершения в установленном порядке исполнительную производственно-техническую документацию по типовым формам, утвержденным распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 № ИС-478-р и приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (пункт 10.17). Субподрядчик обязуется передать по окончании капитального ремонта объекта подрядчику следующие документы: четыре экземпляра исполнительной документации, о выполнении строительных и монтажных работах; акты о соответствии построенных (реконструированных) объектов проектной документации и требованиям технических регламентов и иные документы на элементы, созданные при реализации проекта, не относящиеся к имущественному комплексу объекта, в объеме, достаточном для передачи имущества сторонним владельцам; документы, на элементы объекта, не относящиеся к имущественному комплексу объекта, в объеме, достаточном для передачи их собственникам или управляющим организациям, в том числе, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, технические планы элементов, не относящиеся к имущественному комплексу объекта; ведомость конструктивных элементов (по форме Приложения № 16 к договору), составленную по итогам инвентаризации объекта в соответствии с пунктом 10.29.1 договора; документы, в соответствии с перечнем документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию (Приложение № 4 к договору); - иные документы в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 10.25). Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается ведомостью объемов и стоимости работ, лабораторными испытаниями, исполнительной и технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 12.4). Субподрядчик передает подрядчику за десять дней до начала приемки законченного капитальным ремонтом объекта три экземпляра исполнительной документации, кроме того, один полный экземпляр в электронном виде, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также паспорт объекта в согласованной сторонами форме, в том числе один экземпляр на электронном носителе, и иные документы в соответствии с разделом 10 договора (пункт 12.8).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 06/05-18 от 28.05.2018,

№ 07/06-18 от 15.06.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 06/05-18 от 28.05.2018, № 07/06-18 от 15.06.2018 на общую сумму 13240354 руб. (т.1 л.д.37-42).

Ответчик свои обязательства по принятию и оплате работ исполнил частично.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 02-21/599 от 07.09.2018 с требованием произвести оплату задолженности в размере 13240354 руб. (т.1 л.д.43).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора № 260428/02-13/100с от 01.08.2017, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В настоящем случае в подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 06/05-18 от 28.05.2018, № 07/06-18 от 15.06.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 06/05-18 от 28.05.2018, № 07/06-18 от 15.06.2018 на общую сумму 13240354 руб. (т.1 л.д.37-42).

Указанные акты, справки, а также счета на оплату и счета-фактуры направлены ответчику по почте 31.05.2018 и 15.06.2018, фактически получены

им 05.06.2018 и 20.06.2018 (т.1 л.д.81-83).

Кроме того, указанные документы 29.05.2018, 31.05.2018 и 15.06.2018 направлены истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу названной нормы права отказ заказчика от приемки работ может быть обусловлен только такими их недостатками, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре цели и являются неустранимыми.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Иными словами, в силу статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть

устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчиком не заявлено, наличие существенных и неустранимых недостатков документально не подтверждено, в связи с чем, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены некачественно.

Ответчик ссылается на то, что в ходе эксплуатации дороги стали проявляться многочисленные дефекты, в настоящее время дорога и прилегающие элементы имеют дефекты – образование просадок, выкрашивание.

Однако, согласно представленному ответчиком заключению строительно- технической экспертизы № 127 от 21.05.2019, выполненному экспертами Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» СГТУ ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», в результате лабораторных исследований установлено, что остановить процесс выкрашивания можно укладкой нового защитного слоя (т.3 л.д.15-25).

Кроме того, доказательств наступления указанных негативных обстоятельств вследствие ненадлежащего выполнения работ истцом, материалы дела не содержат.

Ответчик, обосновывая свой довод о невозможности исполнения обязательств по договору, ссылается также на непредставление истцом исполнительной документации, обязанность представления которой предусмотрена положениями статьи 726 ГК РФ.

Между тем, в силу положений статей 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации возложена на заказчика.

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению ввиду отсутствия исполнительной документации в материалы дела не представлено, а из объяснений истца, следует, что объект эксплуатируется в полном объеме с 15.06.2018, что на сегодняшний день составляет более 12 месяцев.

Согласно скриншоту с сайта Zakupki.gov.ru, государственный контракт № 1027800704817000076 от 03.07.2017, в обеспечение исполнения которого между истцом и ответчиком заключен спорный договор, исполнен 15.06.2018, в том числе и в части оплаты (т.1 л.д.77, 89).

Доказательств предъявления заказчиком (ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье «Федерального дорожного агентства»)

ответчику гарантийных претензий к качеству выполненных и переданных работ, ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, ссылка ответчика на неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в сумме 13240354 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон., то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на правоотношениях между истцом и ответчиком по договору № 260428/0213/100с по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог

общего пользования федерального значения от 01.08.2017. Общество с ограниченной ответственностью «Дорожный эксперт» и общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» не являются сторонами указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка ответчика на иные договоры, заключенные между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществами «Дорожный эксперт», «СтройМонтажКомплект» (исполнители) не может быть принята во внимание, поскольку они не являются предметом судебной оценки по настоящему спору.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле указанных третьих лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу № А47-1757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина