делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 18.11.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0143300006919000672 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уходу и присмотру за детьми в возрасте от 1 года 6 месяцев до 4 лет, организациями, осуществляющими образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного возраста (40 человек). Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 000 000 руб. Заказчик – Департамент социальной политики. Уполномоченный орган – Департамент экономического развития. ИП ФИО1 обратился в УФАС по Курганской области с жалобой на конкурсную документацию, считая, что размещение закупки только среди организаций, осуществляющих образовательную деятельность, имеющих лицензию на образовательную деятельность, нарушает положения действующего законодательства. Решением Комиссии антимонопольного органа от 28.11.2019 № 05-02/209-19 жалоба признана необоснованной. Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198,
вида» (г. Красноярск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021 по делу № А33-20301/2020 Арбитражного суда Красноярского края, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 300 комбинированного вида» 646 000 рублей задолженности по договору № 300/20 от 28.11.2019 на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска за апрель и май 2020 года и 5 373 рублей70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 24.07.2020. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано, предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Востчоно-Сибирского округа постановлениемот 30.03.2021 указанные судебные акты отменил и направил дело
актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в рамках полномочий по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства управлением проведен анализ Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста , утвержденного распоряжением администрации от 02.09.2014 № 288-р (далее – Административный регламент), по результатам вынесено решение от 30.09.2015 о признании администрации нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с включением в пункт 2 Административного регламента условия о возможности получения субсидии юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отнесенными к субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированными на территории города Красноярска.
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки, а также проведенных лабораторных исследований управлением выявлен факт несоответствия товара (головной убор панама для девочки темно?синяя в горошек, производства Xiamen Kingland Со Ltd, Китай, предназначенной для детей и подростков) требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначений для детей и подростков», товара (шрифтовое оформление издания развивающего обучения Серия «Книжки?раскладушки» Для занятий взрослых с детьми (текст читают взрослые) Для дошкольного возраста ФИО1 КОТЯТА (Считалочка). ООО «Издательство АСТ») требованиям СанПиН 1.2.1253?03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации
области от 25.03.2021 по делу № А31-9212/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения. 03.08.2021 ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в постановлении от 26.07.2021 по делу № А31-9212/2015. Заявитель просит вместо слов: «Вместе с тем ни одного доказательства, подтверждающего действительное использование спорного транспортного средства в интересах несовершеннолетнего ребенка, несение расходов по содержанию автомобиля с его стороны не представлено. Более того, целесообразность сделки, учитывая дошкольный возраст ребенка должника на момент составления спорного договора, апеллянтами не раскрыта», указать: «В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие действительное использование спорного транспортного средства в интересах несовершеннолетнего ребенка и несение расходов по содержанию автомобиля. Более того, раскрыта и цель сделки, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, с 04.09.2011 ФИО4 стала собственником Автомобиля, полученного в дар на день рождения». Рассмотрев заявление ФИО1, Второй арбитражный апелляционный суд нашел его не подлежащим удовлетворению
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 по делу № А33-24682/2020, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 112» (далее – ответчик, МАДОУ «Детский сад № 112», учреждение) о взыскании 369 000 руб. задолженности по договору от 22.11.2019 № 1 на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с трех до семи лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 112» за период с 01.05.2020 по 31.05.2020. Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства в составе судьи Данекиной Л.А. Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение составлено 27.10.2020. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от
с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд», Управления федеральной службы безопасности по Приморскому краю, Прокуратуры города Владивостока, ФАС России возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест». Приморским УФАС установлено, что 15.01.2021 в Единой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (www.zakupki.gov.ru) размещены извещения о проведении конкурсов на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Первомайского, Ленинского, Советского, Фрунзенского, Первореченского районов Владивостокского городского округа. Муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока проведены совместные конкурсы с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа. Совместные конкурсы проведены 120 дошкольными образовательными учреждениями Владивостокского городского округа. В конкурсах участвовали ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест» и общество с ограниченной
Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 02.12.2019 между МАДОУ №81 и индивидуальным предпринимтелем ФИО1 заключен Договор №2/12 на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №81 общеразвивающего вида с приоритетным направлением деятельности по художественноэстетическому направлению детей» (далее – договор). В связи с реорганизацией МАДОУ №81 путем присоединения к МАДОУ №238, 02.08.2021 с истцом было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в преамбуле и реквизитах договора заказчиком поименовано Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №238 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по
1) дошкольная образовательная организация; 2) общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования; 3) профессиональная образовательная организация; 4) образовательная организация высшего образования (ч.2 ст.23) Как усматривается из Положений о прогимназии НГДУ «Ямашнефть» ОАО «Татнефть», действовавших в спорный период работы истца, прогимназия- структурное подразделение НГДУ «Ямашнефть», реализующее общеобразовательные программы дошкольного и начального общего образования. Структура прогимназии: ранний дошкольный возраст (от 2 до 4 лет); дошкольный возраст( от 4 до 7 лет), начальная школа (от 6 до 11 лет). Прогимназия осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнями образовательных программ двух ступеней образования: 1 ступень- дошкольное образование(нормативный срок освоения 4 года), 2 ступень- начальное общее образование(нормативный срок освоения 4 года). Кроме того, в соответствии со ст. 91 названного Закона образовательная деятельность подлежит лицензированию. Как видно из представленной работодателем справки прогимназия НГДУ «Ямашнефть» ОАО «Татнефть» имелалицензию
