жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, 15.09.2010 на телеканале «33 канал» в вечернем выпуске новостей был показан сюжет «Производственная травма или собственная халатность?» журналиста ФИО2. В указанном сюжете шла речь о травме, полученной работником деревообрабатывающего цеха одного из кировских заводов. При этом в сюжете показана центральная проходная ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» и доска почета сотрудников. Главная героиня сюжета ФИО3 говорила о Кировском заводе и о директоре завода, показывая при этом в кадре договор подряда с ООО «Деревообрабатывающий цех ОЦМ». Названный сюжет также размещен на сайте телекомпании 33-tv.ru, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательства от 07.12.2010. Акционерное общество посчитало, что в данном сюжете речь идет именно об ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов», которое нарушает права своих сотрудников, отказывая им в положенных по закону социальных и прочих
зонам охраны комплексов памятных мест, связанных с жизнью ФИО3. Данное обстоятельство представителем общества не оспаривалось. Испрашиваемое место под установку рекламной конструкции (экрана) – торцевой фасад здания выходит на перекресток ул. Луначарского и ул. Дзержинского, где расположены: объект культурного наследия регионального значения «Гимназия мужская», 1972-1785 г.г. нач. ХХ в.» по ул. Ленина, д. 32, объект культурного наследия регионального значения «Здание, где в Калужском высшем начальном училище работал ФИО3» по ул. Луначарского, д. 1, а также доска почета «Трудовая слава Калужской области». Световое же излучение от рекламной конструкции (экран) может искажать восприятие архитектуры указанных объектов культурного наследия особенно в вечерний и ночной период времени. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие законодательно закрепленных объективных критериев соответствия либо несоответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся городской застройки не свидетельствует о возможности установки любой рекламной конструкции по желанию заявителя. В противном случае, необходимость согласования ее установки отсутствовала бы в законодательстве как таковая. В свою
в рамках данного договора. Акт оказанных услуг № 21 от 21.10.2012г. на общую сумму 247 234 руб. подписан ответчиком (исполнителем). Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, а именно: стойки превышают высоту элементов доски почета; металлоконструкции не окрашены; стойки не заглушены от попадания влаги; использована пленка ПВХ разных оттенков; крепление доски почета к металлоконструкциям установлено не в полном объеме; доска почета смонтирована с явными выступами, ступенями, стыками; элементы доски почета смонтированы не качественно (обрамляющий уголок, элементы полистирола, пленка ПВХ). Данные недостатки ответчиком не устранены, уплаченные истцом в качестве аванса денежные средства в размере 148 340 руб. (60 % от стоимости услуг) по платежному поручению № 2063 от 21.05.2012 не возвращены. Вместе с тем, судом установлено, что согласно условиям договора № 68 исполнитель обязался осуществить монтаж доски почета в соответствии утвержденным дизайн-проектом. Согласно пункту 3.1 договора
истца, и на основании ошибочных сведений общество «ИГАТП» впоследствии реализовало свое право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 18:26:050972:13 площадью 32 459 кв. м. Заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела актов экспертизы, подтверждающих статус сооружений истца как объектов недвижимости. Общество «ИГТАП» не согласен с оценкой данной судами сооружениям, находящемся в границах спорного земельного участка, и полагает, что факт государственной регистрации права собственности на агитационное сооружение « доска почета » свидетельствует о наличии у данного сооружения признаков объекта недвижимости. Как установлено судами, исполнительным комитетом Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртской республики принято решение от 05.11.1992 № 511/20 об уточнении границ земельного участка грузового автотранспортного предприятия объединения «Удмуртавтотранс» в Первомайском районе с определением площади в размере 34 459 кв. м. На основании указанного решения предприятию выдан государственный акт № 22 о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью 3,2459 га для размещения грузового
У С Т А Н О В И Л : (дата) в период времени с 12 час. 45 мин. до 13 час. 40 мин., ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме демонстрации и шествия в поддержку экс-губернатора Хабаровского края ФИО2, не согласованного в установленном порядке с органами местного самоуправления, с количеством участников мероприятия около 150 человек, двигалась в организованной колоне по трамвайным путям (адрес) и (адрес) от площади имени В.И.Ленина до памятника «Городская доска почета », расположенного напротив администрации г.Комсомольска-на-Амуре по (адрес), выкрикивая лозунг «Мы здесь власть!», перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия по указанному маршруту, при этом не реагировала на неоднократные законные требования сотрудников полиции о незамедлительном прекращении противоправных действий, выдвинутые посредствам звукоусиливающей аппаратуры, чем нарушила требования ч.1 ст.3, ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
работающей, У С Т А Н О В И Л : (дата) в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин., ФИО2, являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме демонстрации и шествия в поддержку экс-губернатора (адрес) ФИО3, не согласованного в установленном порядке с органами местного самоуправления, с количеством участников мероприятия около 100 человек, двигалась в организованной колоне по трамвайным путям (адрес) и (адрес) от площади имени В.И.Ленина до памятника «Городская доска почета », расположенного напротив администрации <...>, выкрикивая лозунг:«Мы здесь власть!», перекрывая проезжую часть, что повлекло создание помех движению транспортных средств по всему пути шествия по указанному маршруту, при этом не реагировала на неоднократные законные требования сотрудников полиции о незамедлительном прекращении противоправных действий, выдвинутые посредствам звукоусиливающей аппаратуры, чем нарушила требования ч.1 ст.3, ч.3 ст.6 Федерального закона от (дата) № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ
работающей, У С Т А Н О В И Л : (дата) в период времени с 12 час. 45 мин. до 13 час. 25 мин., ФИО2, являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме демонстрации и шествия в поддержку экс-губернатора (адрес) ФИО3, не согласованного в установленном порядке с органами местного самоуправления, с количеством участников мероприятия около 50 человек, двигалась в организованной колоне по трамвайным путям (адрес) и (адрес) от площади имени В.И.Ленина до памятника «Городская доска почета », расположенного напротив администрации <...>, выкрикивая лозунг:«Мы здесь власть!», перекрывая проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия по указанному маршруту, при этом не реагировала на неоднократные законные требования сотрудников полиции о незамедлительном прекращении противоправных действий, выдвинутые посредствам звукоусиливающей аппаратуры, чем нарушила требования ч.1 ст.3, ч.3 ст.6 Федерального закона от (дата) № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением
2021 года Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Гараньковой О.А., при помощнике судьи Ким Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о признании движимого имущества бесхозяйной вещью и передаче его в муниципальную собственность, УСТАНОВИЛ: Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на территории Центрального района г. Хабаровска расположен объект движимого имущества - сооружение: Доска Почета «Почетные граждане города Хабаровска», самовольно установленное между зданиями № и № по <адрес> в г. Хабаровске. Вышеуказанный объект движимого имущества в реестре краевого государственного имущества не значится; в реестре федерального имущества не учтен и правообладателями федерального имущества к учету не заявлен. В целях выявления собственника указанного объекта департаментом ДД.ММ.ГГГГ на сооружении: Доска Почета «Почетные граждане <адрес>» размещено объявление «Убрать до 13.05.2021». ДД.ММ.ГГГГ комиссией департамента составлен акт о том, что собственник вышеуказанного сооружения не выявлен.
правой стене размещена надпись «<адрес>», изображена карта <адрес> размерами 1200 х 1350 мм и крепления для размещения четырех изображений размерами 1350x60 мм каждая; на левой стене размещена надпись «Основан в 1993 году» и расположены крепления для 16 изображений размером 300x450 мм. Данная конструкция в собственность муниципального образования городского округа Самара не передавалась, сведения об указанном объекте в реестре муниципального имущества не учтены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать бесхозяйным объект благоустройства – доска почета <адрес>; обратить в собственность муниципального образования г.о.Самара объект благоустройства – Доска почета <адрес>. В судебное заседание заявитель не явился, извещался правильно и своевременно. Представитель заинтересованного лица Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал требования подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 ст.225, пунктом 1 статьи 226 Гражданского Кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не
