в отношении встречных исковых требований, включая акт от 15 сентября 2021 года, Суд считает, что они не подтверждают допущенные ООО НЧОП «Анаконда» нарушения, поскольку редакция пункта 6.6. договора не предполагает возможность составления одного акта в отношении двух и более совершенных нарушений, в связи с чем Суд считает акт о выявленных грубых нарушениях от 15 сентября 2021 года ненадлежащим доказательством. Кроме того, в этом акте перечислены допущенные, по мнению ООО «Ясень-Агро» нарушения, в виде: «отсутствует досмотр багажника », «отсутствует досмотр кабины, кузова», «отсутствует тщательный досмотр транспортного средства», «отсутствует досмотр салона», «отсутствует досмотр салона, прицепа», «отсутствует досмотр кузова с вышки», «отсутствует досмотр кабины». При этом договор № ОПА-01082019 об оказании услуг по охране объекта от 30 августа 2019 года, также как и приложение № 1 к нему «Должностная инструкция» не устанавливают порядка проведения досмотра транспортного средства, в связи с чем все перечисленные замечания не могут являться основаниями для начисления штрафа. Что касается
о том, что пункт 6.6 договора не предполагает возможность составления одного акта в отношении двух и более совершенных нарушений, в то время как ни в договоре, ни в законе не имеется запрета на составление акта в отношении двух и более нарушений, а условия договора прямо указывают на произвольное составление акта заказчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что договор не устанавливает порядка проведения досмотра транспортного средства, в связи с чем замечания такие как: «отсутствует досмотр багажника », «отсутствует досмотр кабины, кузова», «отсутствует тщательный досмотр транспортного средства», «отсутствует досмотр салона», «отсутствует досмотр салона, прицепа», «отсутствует досмотр кузова с вышки», «отсутствует досмотр кабины» не могут является основанием для начисления штрафа, является необоснованным, поскольку противоречит сложившимся между сторонами отношениям и фактически нивелирует потребительскую ценность указываемых ООО НЧОП «Анаконда» услуг. Вывод суда первой инстанции о возможном включения в акт транспортных средств, входящих в перечень транспортных средств не подлежащих осмотру, сделан при полном отсутствии исследования
является компания «JIANGSU XINLING MOTORCYCLE FABRICATE CO., LTD» (Китай 213104 JIANGSU PROVINCE WUXI CITY ZHAQIAO TOWN), получателем - ООО Торговый дом «Гаммахим». 03.04.2013 должностными лицами ЮАТП ЦАТ проведен таможенный досмотр товаров (АТД № 10009240/030413/000212) в объеме 100% с пересчетом грузовых мест товара, вскрытием всех грузовых мест, а также пересчетом количества предметов во всех грузовых местах со сверкой номерных агрегатов, года выпуска и комплектации, было установлено наличие товара, не заявленного в ДТ № 10009240/270313/0000767, а именно: 1. Блоки сигнализации с одной заготовкой ключа-брелока к каждому блоку, в количестве 84 шт., упакованные в индивидуальные картонные коробки; 2. Тросовые защитные замки в комплекте с двумя ключами к каждому замку, в количестве 84 шт., упакованные в индивидуальные полимерные пакеты; 3. Съемные задние пластиковые ящики-багажники с конструктивными креплениями в нижней части ящиков, в количестве 84 шт., без упаковки. Таким образом, ООО «Новоконт» не задекларированы в ДТ № 10009240/270313/0000767 вышеуказанные товары, сведения о которых также
выдано поручение на таможенный досмотр № 10209140/210917/000197 в срок до 22.09.2017. Перевозчику вручено уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товара для досмотра. Перемещаемый в железнодорожном вагоне № 29128196 товар 24.09.2017, 25.09.2017 представлен для досмотра. В связи с необходимостью разделения товарной партии по видам и наименованиям срок проведения таможенного досмотра продлен. Согласно акту таможенного досмотра № 10209140/260917/000146 в результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении железнодорожного вагона № 29128196 перемещался товар, не заявленный в товаросопроводительных документах по наименованию, а именно: пластиковые накладки в багажник , б/у – 15 штук (15 грузовых мест); подлокотники, б/у – 3 штуки (3 грузовых места), передняя часть кузова (панель рамки радиатора), б/у – 10 штук (10 грузовых мест), подрамники, б/у – 5 штук (грузовых мест), трубки системы кондиционирования, б/у – 12 штук (1 грузовое место), боковые зеркала различных размеров б/у – 44 штуки (5 грузовых мест), зеркала заднего вида, б/у –
прибытии ответчиком принято решение о применении меры по минимизации рисков 109 (таможенный досмотр) профиля риска (ПР) № 55/10000/11062008/00228 и выдано поручение на таможенный досмотр № 10209140/210917/000196. Вагон с товаром 01.10.2017 предъявлен заявителем к досмотру таможенному органу. По результатам досмотра (АТД № 10209140/011017/000196) выявлен товар, не заявленный в товаросопроводительных документах по наименованию, а именно: бывшие в употреблении задние фонари, повторители поворотников, рулевые колонки, рейлинги, стойки амортизаторные, декоративные решетки радиаторов, вентиляторы системы отопления салона, расширительные пластиковые бачки для технических жидкостей, усилители передка кузова («телевизоры»), автомобильные магнитолы, корпусы воздушных фильтров, щитки приборные. Всего 337 штук, 332 грузовых места. Также выявлен товар, количество которого в штуках превышает количество, заявленное в товаросопроводительных документах, а именно: крышки багажников по документам - 11 шт., фактически - 21 шт.; бамперы по документам - 56 шт., фактически - 57 шт.; крылья передние по документам - 48 шт., фактически - 97 шт.; сиденья и подголовники по документам - 28 шт.,
– без удовлетворения. В жалобе в Курганский областной суд Ш.И.О., вновь ссылаясь на доводы, изложенные при подаче жалобы в Курганский городской суд Курганской области, просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи, и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что какую-либо помеху для движения пешехода он не создавал, пешеход направление или скорость своего движения не менял. Когда он был остановлен по требованию инспектора ГИБДД, должностным лицом был проведен досмотр багажника его автомобиля, однако цель досмотра ему не излагалась, понятые отсутствовали, протокол досмотра или акт не составлялись. Кроме того, с вменяемым ему правонарушение он не был согласен, запись о согласии с правонарушением, сделанная им собственноручно, в протоколе отсутствует. При рассмотрении дела Ш.И.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции отменить как незаконные. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явился, о времени
