принимавший участие в ходе предварительного расследования в проведении экспертизы, который пояснил, что обнаруженное в доме ФИО1 психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон получено не специально, а самопроизвольно, в процессе хранения отходов, оставшихся при изготовлении амфетамина; что в его многолетней практике не было случаев, чтобы кто-то данное вещество употреблял (т. 3 л.д.40-42). Обосновывая вывод о виновности ФИО1, суд сослался на его явку с повинной, показания в качестве обвиняемого, показания свидетелей С.., Ш. и других, протоколы его личного досмотра и обыска в его доме, однако в них содержатся сведения о причастности ФИО1 к незаконным действиям лишь в отношении амфетамина. В то же время в перечисленных доказательствах отсутствует какая-либо информация о преднамеренном изготовлении, хранении и подготовке ФИО1 к сбыту другого психотропного вещества - 1 -фенол-2-пропанона. По существу, вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления сделан судом лишь на факте обнаружения и изъятия в его доме бутылки со смесью, содержащей психотропное вещество 1-фенол- 2- пропанон.
является ее загрязнение, осуществление на ней выпаса, выгула скота и других животных, а также занятие огородничеством, садоводством, рыбной ловлей, разведение огня. Также на территории запрещено производить салюты и фейерверки. При введении режимных требований сотрудники мест содержания под стражей вправе: временно ограничивать или запрещать движение транспорта, не допускать на режимную территорию посторонних граждан, в случае же их нахождения на режимной территории - обязывать их оставаться на месте до специального распоряжения либо покинуть ее; осуществлять досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка учреждений. Контроль за соблюдением режимных требований возлагается на руководство мест содержания под стражей. Распоряжением администрации г. Белгорода от 27.10.2016 № 1349 на основании заявления ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области согласованы границы режимной территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, расположенной по ул. К. Заслонова, 169 - А, что подтверждается
является ее загрязнение, осуществление на ней выпаса, выгула скота и других животных, а также занятие огородничеством, садоводством, рыбной ловлей, разведение огня. Также на территории запрещено производить салюты и фейерверки. При введении режимных требований сотрудники мест содержания под стражей вправе: временно ограничивать или запрещать движение транспорта, не допускать на режимную территорию посторонних граждан, в случае же их нахождения на режимной территории - обязывать их оставаться на месте до специального распоряжения либо покинуть ее; осуществлять досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка учреждений; Контроль за соблюдением режимных требований возлагается на руководство мест содержания под стражей. Администрацией города Белгорода на основании заявления ФКУ СИЗО-3 УФСИН России издано вышеназванное распоряжение, которым утверждены границы режимной территории. В данном случае, согласование план – схемы осуществлено путем издания распоряжения администрации города, которое подписано главой города. Распоряжение органа местного самоуправления
связи, установку оборудования; проводить без согласования с администрацией учреждения линии электропередач; устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения; размещать торговые точки и осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) и т.д. Пунктом 7 приказа установлено, что Администрация учреждений вправе на режимных территориях учреждений с целью соблюдения режимных требований: временно ограничивать или запрещать движение транспорта, не допускать граждан на режимную территорию или обязывать их там остаться либо покинуть ее; осуществлять досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка учреждений. Следовательно, на режимном объекте без соответствующего разрешения находиться нельзя. Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт оказания НАО «Астрахань ЭкоСервис» услуг ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области по вывозу бытовых и иных отходов в спорный период подтвержден документально, при этом пришел к верному выводу
что доказательства, положенные в основу заявления о привлечении к ответственности, собраны с нарушением закона, а именно: на предмет контрафактности проверен не тот товар, который изымался; отсутствует опись изъятых чехлов; в протоколе отсутствуют сведения о способах фиксации правонарушения; копию протокола об изъятии предпринимателю не вручали; в протоколе об изъятии отсутствуют данные о понятых; в акте закупки имеются подписи неизвестных лиц; ФИО2 не имел полномочий представлять предпринимателя; понятой ФИО3. согласно видеозаписи дважды покидал помещение осмотра; досмотр и обыск незаконны; в протоколе осмотра от 09.07.2020 в качестве участвующих лиц дважды и один раз как понятые на второй странице протокола стоят одни и те же подписи; экспертиза, подтверждающая контрафактность товара, проведена не была; защитные стекла для телефонов не являются объектом нарушения; не доказаны признаки контрафактности каждого товара, так как имеются различия; вопрос о нарушении прав на товарные знаки в виде надкусанного яблока, надписей Ipad Smart Case, EarPods не рассматривался. Отзывы на кассационную жалобу
на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 7 (семь) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2006 года приговор оставлен без изменения (предс. и докл. Еремеева В.Г., судьи: Жихарев Ю.А., Завгородняя С.А.). В надзорной жалобе (основанной и дополнительной) осужденный ФИО3 указывает, что при задержании он имел конституционное право на добровольную выдачу наркотических средств, которое ему предоставлено не было; его личный досмотр и обыск жилища проведены с нарушениями норм УПК РФ: в ходе следствия давал показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов; дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО39 Просит объединить его действия в единое продолжаемое преступление, квалифицировав его по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, либо его действия по факту сбыта наркотических средств ФИО18 а также покушения на сбыт ему же оставшейся части наркотиков следует квалифицировать одной статьей, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений по
2016 года проведена с нарушением методики ее проведения. Свидетели под псевдонимами «ФИО6» и «ФИО7» не являются очевидцами инкриминируемого события. Их показания противоречивые, информации о событиях преступления не содержат и являются неотносимыми доказательствами. При квалификации действий ФИО1 направленность умысла определена неправильно. У ФИО1 не было умысла на распространение запрещенных веществ. Запрещенное вещество в собственности ФИО1 не пребывало. Он приобрел его по просьбе и на деньги «ФИО8». Наркотические средства при ФИО1 не обнаружены. Его личный досмотр и обыск жилища не производились. Проверив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном
