Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации". (сноска в ред. Приказа МВД России от 19.06.2014 N 512) (см. текст в предыдущей редакции) 9. Не допускаются задержание <...>, личный досмотрпрокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления <*>. -------------------------------- <*> Часть 2 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". 10. При исполнении сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей не допускаются его <...>, задержание, личный досмотр и досмотр его вещей <...> без официального представителя органов федеральной службы безопасности или решения суда <*>. -------------------------------- <*> Статья 17 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности". 11. При исполнении сотрудником органов государственной охраны служебных обязанностей не допускаются <...> административное задержание, а также личный
1); для получения согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, на его задержание, арест, обыск или допрос, кроме случаев задержания на месте преступления, а также на личный досмотр, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей, прокурор субъекта Российской Федерации вносит представление в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; получение такого согласия предусматривается в отношении действий депутата, связанных с осуществлением им своих полномочий (пункт 2); представление прокурора субъекта Российской Федерации вносится также для получения согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации на передачу дела в суд в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона (пункт 3); законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном регламентом или иным актом, определяющим порядок его деятельности, рассматривает представление прокурора субъекта Российской Федерации и не позднее чем
Судом установлено, что Г. действуя по совместной с С. договоренности, с целью фальсификации доказательств и увеличения показателей служебной деятельности подбросил К. наркотические средства, изъятые при ее личном досмотре 22.03.2010 и в ходе обыска в ее квартире 23.03.2010. Таким образом, установлено, что К. не совершала приготовления к сбыту наркотических средств, изъятых 22 марта 2010 года при ее личном досмотре и на следующий день в ее квартире. Следовательно, и ФИО1 не совершал действий, связанных с незаконным оборотом данных наркотических средств. По заключению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 25.09.2018 Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации производство по уголовному делу в отношении К.К., С., С. и М. было возобновлено. Приговор Вологодского областного суда от 30.11.2011 в части осуждения К. за приготовление к сбыту наркотических средств, обнаруженных при ее личном досмотре и 23.03.2010 в ее жилище, отменен, уголовное преследование К. в этой части прекращено за отсутствием события преступления. Данные обстоятельства были не
товаров послужил поступивший в Благовещенскую таможню 15.07.2009 из Дальневосточного таможенного управления срочный профиль риска № 20/10700/15072009/90302 о досмотре в 100 % объеме спорной товарной партии с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест со вскрытием грузовых мест, пересчетом количества предметов во всех грузовых местах. По итогам проведенного таможенного досмотра в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспаривая действия таможни по проведению повторного досмотра, прокурор обратился в арбитражный суд . При разрешении спора суды установили, что о вероятности нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, связанных с уклонением от полноты уплаты таможенных пошлин и налогов, свидетельствовали: наличие в рассматриваемой товарной партии товаров риска с разной ставкой таможенной пошлины и налоговых платежей. Кроме того, предприниматель ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение таможенных правил. В отличие от ранее проведенного 10 % досмотра, целью которого было подтверждение заявленных декларантом сведений о товаре, его таможенной
545 кг, виноград сушеный (изюм), весом нетто 754 кг, шиповник сушеный, весом нетто 3.8 кг, веники в количестве 2500 штук, что отражено в акте таможенного досмотра № 10606060/201207/001344 О факте правонарушения в отношении ООО «Сибпродкомпани»составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-367/2007 от 18.01.2008. Постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении № 10606000-367/2007 от 05.02.2008 ООО «Сибпродкомпани» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 102159 рублей 95 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию. Считая порядок определения таможенным органом рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, нарушенным, что повлекло неправильное исчисление размера административного штрафа, заместитель прокурора обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в таможенный орган. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
указанием недостоверных сведений о товаре и привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При установленных судами обстоятельствах поступления информации о выявленных компетентным органом фактах нарушения таможенного законодательства (оформленной актом таможенного досмотра), и предоставленного законом права на внесение представления в адрес лиц, нарушивших закон, по верным выводам суда апелляционной инстанции, заместитель прокурора в рамках осуществления надзорных функций исполнил свою обязанность и внес в адрес лица, которое, по его мнению, наделено полномочиями по устранению выявленных фактов нарушения закона, представление, то есть осуществил действия в рамках предоставленных полномочий и при наличии к тому достаточных оснований. При этом по верным выводам апелляционной коллегии при рассмотрении настоящего дела в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом и доказыванию сторонами, не входило разрешение вопросов относительно существа правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Вместе с этим суд округа соглашается с судом второй инстанции в части отсутствия в представлении прокурора императивных требований
ФИО6 и директора ФИО1 Согласно объяснениям указанных лиц товар, прибывший на автомашине марки «Рено» регистрационный номер AI 1471 АК/AI 6485 ХХ, был выгружен на склад частично для проведения таможенного досмотра, весь товар на СВХ ООО «Зэт-Комплекс» фактически не помещался. Материалами дела подтверждается, что указанные лица при опросе помощником прокурора были предупреждены о том, что согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников (л.д. 14-16). Таким образом, полученные 04.09.2007 помощником прокурора Самойловой А.В. объяснения от приемосдатчика ФИО6 и директора ФИО1 в рамках прокурорской проверки в соответствии со ст. 22 Закона от 17.01.1992 № 2202-1, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Не находит своего подтверждения довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям ФИО6 и ФИО1 от 17.10.2007, в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении административного расследования по делу
