Досрочная смена генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из заявления, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Технографика» (ОГРН <***>). Из Выписки ЕГРЮЛ 04.03.19 г. заявителям стало известно о том, что в сведения о юридическом лице были внесены изменения относительно генерального директора Общества. На основании заявления по форме Р14001 с 27.02.19г. генеральным директором Общества является ФИО9. Между тем, Общего собрания участников ООО «Технографика», которым был разрешен вопрос о замене единоличного исполнительного органа Общества не проводилось, кандидатура нового генерального директора, а также, необходимость досрочной смены генерального директора ФИО1 на ФИО9 не обсуждалась. Заявитель считая, что сведения, предоставленные МИФНС № 46 по г. Москве для внесения в ЕГРЮЛ, оформленные заявлением по форме Р14001 о смене генерального директора ООО «Технографика», недостоверны, порядок назначения нового генерального директора не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а следовательно, запись ГРН за № 7197746693654 от 27.02.19 г. подлежит исключению из ЕГРЮЛ с восстановлением предыдущей записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обратился

процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявен иск к обществу «Стройиндустрия-Бетон» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.06.2010 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества ФИО2 В обоснование исковых требований истец привел доводы о созыве внеочередного общего собрания участников общества неуполномоченным лицом, неизвещении участников общества ФИО1 и ФИО2 о месте и времени проведения собрания. К исковому заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества «Стройиндустрия-Бетон», связанные со сменой директора общества. Заявление мотивировано тем, что ранее со стороны участника общества ФИО4 предпринимались попытки досрочного прекращения полномочий генерального директора общества ФИО2 Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу № А07-12186/2009 и от 09.07.2010 по делу №А07-6289/2010 решения о смене директора признаны незаконными. Истец полагает, что лица,

ФИО7) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что действия финансового управляющего ФИО3 по досрочному прекращению 09.08.2021 обязанностей генерального директора ФИО6 путем принятия единоличного решения и последующее назначение генеральным директором ООО «НЕОН» ФИО7 (запись в ЕГРЮЛ от 16.08.2021, ГРН 2217802761064), противоречат закону, поскольку, по мнению заявителя, в случае возникновения необходимости совершения каких – либо действий по управлению имуществом должника финансовый управляющий обязан действовать с одобрения собрания кредиторов в соответствии со статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также, как полагает должник, отсутствует экономический смысл в смене генерального директора в связи осуществлением данных действий после подписания мирового соглашения по настоящему делу (о банкротстве должника) и его утверждения на собрании кредиторов, а также в связи с отсутствием у ФИО7 профессиональных навыков, опыта и

По состоянию на 18.05.2020 ФИО1 является акционером общества и владеет обыкновенных именных акций общества в количестве 20697 штук, что составляет 33,5% от общего количества акций общества. 21.02.2020 ФИО1 направил обществу требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам досрочного освобождения от занимаемой должности генерального директора общества ФИО2, избрания нового генерального директора, а также досрочного освобождения от занимаемых должностей членов наблюдательного совета общества и избрания нового состава наблюдательного совета общества. Общество известило истца письмами от 16.03.2020 №№ 14 и 15 о проведении внеочередных общих собраний акционеров по указанным вопросам 06.04.2020 (по вопросу смены генерального директора общества) и 08.05.2020 (по вопросу досрочного освобождения от занимаемых должностей членов наблюдательного совета общества и избрания нового состава наблюдательного совета общества. Как следует из протоколов общих собраний акционеров общества, собрания с указанными вопросами повестки дня состоялись в назначенное время, в собраниях приняли участия акционеры, имеющие в совокупности 84 900 или 52,3751% акций общества. В

сменой собственника, также противоречит материалам дела. Так, в протоколе общего собрания от *** указано по какому основанию досрочно прекращены полномочия генерального директора. В ответе Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ***, полученном ФИО1, также указано основание прекращения трудового договора по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, досрочного прекращения полномочий генерального директора в связи со сменой собственника фактически не было, поскольку по состоянию на *** собственник имущества не изменялся. Изменение состава участников общества, не влечет смену собственника имущества, поскольку собственником имущества как было, так и осталось само общество. Решения общим собранием участников общества о прекращении полномочий генерального директора , в связи со сменой собственника, в суд не представлено. Требований об изменении формулировки основания увольнения в окончательном варианте своих исковых требований ФИО1 не предъявлено. Запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении не была внесена, так как трудовая книжка постоянно находилась у ФИО1, что он не отрицал. Решение единственного