Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года. По обжалуемому приговору ФИО1, ранее судимый: -20 февраля 2014 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 20 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней; осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение от наказания по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2014 г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания с учетом зачета времени содержания под стражей исчислен с 1 августа 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан
истцом ответчику до 31.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соглашение сторон о расторжении договора аренды с 31.07.2013 и прекращение с указанного момента обязательств сторон по договору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку досрочное освобождение истцом части арендуемых помещений (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Как установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор субаренды от 20.03.2014. Предметом субаренды является нежилое встроенное помещение, общей площадью 26 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.2.9 договора арендатор обязан сообщить письменно арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения В соответствии
членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооператива, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива (пункты 5 и 7 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации). Из материалов дела видно, что в СПК «Муромский» 08.09.2016 поступило заявление, подписанное от имени членов Кооператива в количестве 92 человек (в том числе ассоциированных), с требованием о созыве внеочередного собрания со следующей повесткой дня: досрочное освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей председателя; досрочное освобождение от исполнения обязанностей членов правления (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19); выборы председателя, правления; определение методики оценки и стоимости основного и дополнительного паевого взноса. СПК «Муромский» письмом от 30.09.2016 № 150 сообщило инициативной группе ассоциированных членов Кооператива, что внеочередное общее собрание членов Кооператива с предложенной повесткой дня не может быть созвано, поскольку предложение о досрочном освобождении от исполнения обязанностей председателя Кооператива и членов правления не достаточно обоснованы;
остальной части приговор суда оставлен без изменения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Логинова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд установил: Адвокат Логинов Д.А. обратился в суд в интересах осужденного Белянского Э.Т. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, дающий право на условно- досрочное освобождение , характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, иска не имеет, в колонии трудоустроен, к труду относится положительно, вину признает, раскаивается, имеет постоянное место жительства и в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен. Вышеуказанным постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. отказано. Не согласившись с постановлением суда, адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Белянского Э.Т. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, выводы
установленный ст.79 УК РФ срок, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения, осужденный не отбыл. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без рассмотрения. В апелляционной жалобе адвокат Меркулова О.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ч.3 ст. 79 УК РФ, поскольку по приговору Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2014 года ФИО1 условно-досрочно не освобождался и условно- досрочное освобождение ему не отменялось. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотреть по существу. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии со ст. 79 УК РФ применение к нему условно-досрочного освобождения возможно по отбытии им половины срока назначенного наказания. Полагает, что решение суда об
