оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не предоставил надлежащих доказательств реальности тех отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику. В частности, суды пришли к выводу о том, что спорные соглашения (от 27.12.2013 № 1 о погашении векселя и от 20.07.2017 № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате ) являются мнимыми сделками. С этим согласился Арбитражный суд Московского округа. Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-82265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ратибор» (далее – общество «Ратибор»). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, определение от 03.07.2019 отменено, оспариваемое соглашение от 20.07.2017 признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания общества «Ратибор» вернуть в конкурсную массу 581 025 205 рублей 48
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» (далее – заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу № А40-82265/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 20.07.2017 № 4 о досрочном предъявлении векселя к оплате , заключенного между должником и обществом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 отказано в удовлетворении требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, отменено определение суда первой инстанции от 03.07.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 575 156 095 рублей 89 копеек. В кассационной жалобе с уточнением, поданной
полагал, что реальным предоставлением займа и безвозмездной выдачей векселя с условием о гашении ссуды встречным требованием по векселю сторонами сделки сформирована заведомо невозвратная ссуда и компания АСТРА без какого-либо встречного предоставления получила от банка денежные средства. Это противоречило самой сути предпринимательской деятельности банка и компании, предполагающей обмен материальными благами на основе принципов возмездности и эквивалентности.. Компания АСТРА доказывала состоятельность зачета ссылками на держание векселя, наличие договорного условия о возможности досрочного погашения кредита досрочнымпредъявлениемвекселя к оплате и абстрактность вексельного обязательства, не обязывающего векселедержателя подтверждать наличие и действительность обязательств, лежавших в основе выдачи векселя. Суды сочли доводы компании АСТРА убедительными. Между тем суды не учли следующее. Действительно, простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей 1
погашении кредита путем предъявления векселя досрочно к оплате, о чем 21.01.2014 выдана справка о погашении кредита в полном объеме. О фальсификации данной справки в суде первой инстанции не заявлено. Представленные Банком платежные поручения о погашении кредита являются ненадлежащими доказательствами, а служат основанием внутренних (технических) банковских проводок и не связаны с реальным движением денежных средств по счетам. Предъявление векселя к погашению для возврата кредита произошло 21.01.2014, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Досрочное предъявление векселя к оплате не является нарушением вексельного законодательства и Закона о банкротстве, кроме того, банк в случае неисполнения обязательства вправе был реализовать права залогодержателя по векселю. Односторонние действия банка по погашению кредита 10.02.2014 не имеют отношения к действиям ФИО6, погасившей кредит 21.01.2014. Кроме того, вексель приобретен у банка за реальные денежные средства. В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания
не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе: срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42). Согласно абз. 2 пункта 34 Положения о векселе векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении, не может быт предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Данное положение не содержит в себе запрета на досрочное предъявление векселя к оплате , ранее указанного в нем срока. Более того, Положение о векселе не только не содержит в себе подобных запретов, но и подтверждает возможность досрочного погашения векселя в пункте 40 Положения о векселе, однако с оговоркой, что плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск. Простым векселям ООО «Элегия Трейд» простые векселя серии ЭТ №0009446, ЭТ №0009447, ЭТ №0009448, ЭТ №0009449 подлежат оплате в следующий срок: по предъявлении,
вывод Национального банка РБ, заявитель ссылается на целевое использование Заемщиком кредитных средств, а также правомерность получения дохода за счет суммы дисконта при досрочном предъявлении срочного векселя, в связи с чем полагает возможным формирование собственных средств Банка за счет сумма дисконта в размере 22000 тыс. руб. В данном случае собственными средствами банка, согласно выводам, содержащимся в промежуточном акте, являются денежные средства, полученные банком в виде дисконта от вексельной суммы от предъявителя векселя за досрочное предъявление векселя к оплате . Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные ЗАО «ТД»Олимпия» по кредитному договору №417-1 от 26.12.2007 г.,направлены на приобретение собственного векселя банка серии ПР №0078258 на сумму 120000 тыс. руб. сроком «по предъявлении, но не ранее 22.06.2009». Вексель приобретен ЗАО «ТД»Олимпия» для использования в расчетах с ООО «Элевант Трейд» по договору №ЭТ.0509/07 от 28.12.2007 на поставку нефтепродуктов. 28 декабря 2007 года заемщик передал вексель по акту приема-передачи ООО «Элевант
вексельного долга третьи лица - компания Эпплайд Финанс (эф) лимитед, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2, временный управляющий ООО «Век» ФИО3 у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – ООО «Тендер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век») о признании соглашения о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 № 1 недействительным в силу его ничтожности. Определением арбитражного суда от 16.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Век» о взыскании с ООО «Тендер» 3 871 729 581, 35 руб., в том числе, 2 090 000 000 руб. вексельного долга по векселю от 27.12.2013 серии Т № 271213, 680 715 863, 40 руб. - процентов за период с 27.12.2013 по 31.03.2018, 1 101 013 717, 95 руб. - пени
