прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды удовлетворили заявление общества о досрочномпрекращении исполнения наказания, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановлениядеятельности , устранены. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты и не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. Ссылка на рассмотрение заявления общества в отсутствие заключения административного органа об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, сама по себе не является основанием для отмены судебных актов с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал дело подготовленным к
административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Однако судом такое заключение запрошено не было и административным органом в материалы дела не представлено. Согласно письменному заключению Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 08.10.2008 № 2126-ю, представленному в суд апелляционной инстанции, досрочное прекращение административного приостановления деятельности является преждевременным, поскольку на момент получения разрешения на строительство не было проведено техническое обследование несущих конструкций здания, а так же в связи с тем, что судом была приостановлена деятельность на объекте строительства «Административное здание по ул. ФИО3 в городе Хабаровске», а обществом в суд представлено разрешение на строительство объекта «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. ФИО3 в Центральном районе». Рассмотрев и оценив представленное заключение, суд соглашается с ним. Действительно, предписание, за
Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008. В судебном заседании МУП поддержало заявленное ходатайство, указало, что 25.03.08 получено разрешение на строительство и собран весь необходимый пакет документов. Предприятие полагает, что поскольку в соответствии с ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ одним из оснований для выдачи разрешения на строительство является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, то непосредственная выдача разрешения на строительство является фактическим подтверждением отсутствия нарушений в области экспертизы проекта. Департамент градостроительства полагает невозможным досрочное прекращение административного приостановления деятельности МУП «Артемстройинвестзаказчик», указав на то, что у МУП отсутствует положительное заключение государственной экспертизы по проекту строительства жилого дома по ул.Героев Краснодона, а разрешение на строительство выдано только на надземную часть здания 92 кв. жилого дома и в силу этого не является законным, поскольку надземная часть жилого дома не является отдельным этапом строительства, на который в соответствии с пунктом 12 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченным органом выдается разрешение на строительство. Таким образом,
сослалось на статью 32.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – «КоАП РФ»). В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 05.10.2009 до 17 час. 00 мин. 06.10.2009. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство. Представитель департамента после перерыва представил заключение в отношении поданного обществом ходатайства, в котором должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, полагает возможным досрочное прекращение административного приостановления деятельности общества. Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. Как следует из решения суда от 27.08.2009 по делу № А51-11702/2009, единственным обстоятельством, послужившим основанием
в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы. Согласно части 4 статьи 32.12 КоАП РФ после исследования представленных документов судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, выносят постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, досрочное прекращение административного приостановления деятельности может иметь место лишь в случае, если не истек срок такого приостановления, назначенный судом. В данном же случае решение арбитражного суда об административном приостановлении деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи», расположенного по адресу <...> Владивостоку, д. 103, назначенном на срок 60 суток, хронологически завершено. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184-185 АПК РФ, статьей 32.12 КоАП РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отказать
и благополучия человека по Тульской области в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах от 01.04.2011 года следует, что в результате проведенной проверки устранений нарушений санитарно-эпидемиологических требований выявлено, что общежитие обеспечено моющими, дезинфицирующими средствами, уборочным инвентарем, в здании общежития проведена профилактическая обработка помещений от насекомых и грызунов, однако обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности не устранены. Оценивая представленные суду и имеющиеся материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что досрочное прекращение административного приостановления деятельности – эксплуатации общежития создает угрозы жизни и здоровью людей, поскольку нарушения не устранены. На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновным лицом -администрацией муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия судьей постановления о приостановлении деятельности помещения общежития, расположенного по адресу: поскольку досрочное прекращение административного приостановления деятельности – эксплуатации общежития создаст угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, суд считает необходимым отказать администрации муниципального образования
