Досрочное снятие судимости при рецидиве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, досрочно прекратить административный надзор. Указывает, что данные о наличии судимости и рецидиве учитываются при установлении административного надзора и сами по себе не могут служить единственным основанием для отказа в его досрочном снятии, так как цель надзора – убедиться в том, что гражданин, освобожденный из мест лишения свободы, соблюдает законодательство и не представляет опасность для общества. При этом разрешение требования о досрочном снятии административного надзора не ставится в зависимость от значительности или незначительности наложенных ограничений, наличия судимости, рецидива или отказа суда в снятии судимости, так как сам по себе статус поднадзорного лица предполагает, что такой человек судим, имеет рецидив, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Значение имеет лишь поведение гражданина в период административного надзора, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными в нем лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического

от <Дата>, кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору от <Дата> отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; о снятии судимости и исключении из приговора указания на наличие опасного рецидива преступлений. Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Серебренникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил: Осужденный ФИО1 обратился в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в порядке ст.86 УК РФ с ходатайством о снятии судимости

назначенное ФИО1 приговором от <Дата> наказание вошло в соответствии со ст.70 УК РФ в совокупность с наказанием по приговору от <Дата>, по которому осужденный отбывает наказание. Доводы его жалобы о самостоятельном исчислении срока погашения судимости по каждому из приговоров основаны на неверном толковании уголовного закона. Таким образом, ФИО2 в настоящее время продолжает отбывать наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>, поэтому его ходатайство о досрочном снятии судимости по данному приговору удовлетворено быть не может. Доводы осужденного об исключении из приговора от <Дата> опасного рецидива преступлений и снижении назначенного наказания выходят за рамки поданного им ходатайства о досрочном снятии судимости. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено. Что касается доводов жалобы о невозможности участия судьи Лазаревой М.Б. в рассмотрении ходатайства, то каких-либо препятствий, предусмотренных в ст.ст.61, 63 УПК РФ, для этого не имелось. Сам по себе факт предыдущего рассмотрения судьей ходатайства осужденного, поданного в порядке