Досрочный возврат кредита нарушение условий ипотека - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 12. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Суд установил, что банк был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий о том, что заемщик не имеет права досрочно возвращать кредит в течение первых трех месяцев действия кредитного договора, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита в случае, если кредит был

по кредиту, банк обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие подписанного между сторонами соглашения об изменении процентной ставки по кредиту и доказательств возврата денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивая на отсутствии у банка оснований для изменения процентной ставки, заявитель в кассационной жалобе вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, каким образом указанное обстоятельство обусловило иные нарушения обществом условий спорного договора, связанные с несвоевременным предоставлением залога и нецелевым использованием

о досрочном возврате кредита (п. 3.2.3. Кредитного договора), является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленные требования в данной части. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка (п. 3.2.3. Кредитного договора), указал следующее. Часть 4 статьи 29 Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146). В силу пункта 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждено 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) недействительно условие типового кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, не предусмотренное ГК РФ. Спорный кредитный договор от 21.04.2014 № ИК-255/14-СМФ предусматривал обеспечение обязательства заемщика – ипотеку объекта

предусматривает оснований для предъявления требований о досрочном возврате потребителем кредита по таким основаниям как возникновение страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, нарушение заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, полное или частичное неисполнение хотя бы одного из пунктов кредитного договора, уменьшение рыночной стоимости предмета залога. Согласно пункту 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; 2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); 3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона об ипотеке залогодатель несет риск случайной гибели и

выдачу заемщику новых траншей в рамках кредитной линии и/или потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> заключены следующие сделки. 1.1. Договор поручительства от 12.08.2011 № 04-18/11/30-П2 с должником (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО «ИнТрикс» в полном объеме всех обязательств по кредитному договору. 1.2. Договор залога (ипотеки) недвижимости от 12.08.2011 № 04-18/11/30-И с должником, в соответствии с которым в залог банку передан земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки. Площадь: 56 501 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:44:0604001:718, расположенный по адресу: <...>. Залоговая стоимость 170 361 600 рублей. В соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условия о поддержании оборотов в соответствии с пунктом 5.1.18 договора заемщик уплачивает штраф

года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 5 марта 2021 года, которое ФИО1 не исполнено. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2021 года составляет 965 195,43 руб., в том числе по основному долгу – 904 303,32 руб., по процентам – 39 768,13 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 14 348,76 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6 775,22 руб. После предъявления иска в суд в счет погашения задолженности по кредитному договору 18 ноября 2021 года ФИО1 внесена сумма в размере 135 000,00 руб. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования. Согласно представленному истцом расчету, выписки из банковского счета заемщика, по состоянию на 30 декабря 2019 года текущая задолженность по основному долгу отсутствует, сумма задолженности подлежащей возврату досрочно составляет 1 171 698,38 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга - 1 160 689,67 рублей; неуплаченные проценты - 11 008,71 рублей. Ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора в части страхования заложенного имущества, что повлекло прекращение обеспечения обязательств по кредитному договору в форме страхования рисков, банк обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, 813 ГК РФ, ст. 50, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67

досрочном возврате кредита. Согласно расчету Банка задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> - основной долг; - <данные изъяты> – просроченные проценты; - <данные изъяты> – пени за просрочку кредита; - <данные изъяты> – пени за просрочку процентов. Начисление пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов произведено Банком по ДД.ММ.ГГ. С учетом данных расчета л.д. 206 т.1 пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение сроков возврата основного долга составит <данные изъяты>; за нарушение сроков в уплаты процентов <данные изъяты> Общая сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты> 8. ДД.ММ.ГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Шибких Н.Т. был заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставил заемщику Шибких Н.Т. кредит в размере <данные изъяты> на пополнение оборотных средств с конечным сроком возврата ДД.ММ.ГГ под 17% годовых (Т3 л.д.23). По условиям