(или) сводах правил могут указываться требования технических регламентов, для соблюдения которых на добровольной основе применяются национальные стандарты и (или) своды правил. Применение на добровольной основе национальных стандартов и (или) сводов правил является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения национальных стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия национальным стандартам и (или) сводам правил. Таким образом, в Федеральном законе "О техническом регулировании" реализуется принцип "презумпции соответствия", подразумевающий, что применением на добровольной основе национальных стандартов и (или) сводов правил, включенных в соответствующий перечень, обеспечивается соблюдение требований технического регламента. Национальные стандарты и (или) своды правил в этом случае выступают в качестве доказательнойбазы для соответствующего технического регламента. Практическая реализация данного принципа позволяет, с одной стороны, избежать излишней перегруженности технического регламента, не прибегая, в том числе, к методу "распаковки стандартов", с другой - содействовать признанию результатов
апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу № А70-14306/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (кредитор, далее – банк) о признании ФИО1 банкротом удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых без достаточной доказательной базы . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу № А70-14305/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (кредитор, далее – банк) о признании ФИО1 банкротом удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых без достаточной доказательной базы . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
инспекции о согласованных действиях ООО «АвтоОйл» и общества, позволивших обществу, путем завышения цен на грузоперевозки и (или) завышения количества грузоперевозок, регулировать процесс формирования прибыли по налоговым периодам. В обоснование своей позиции общество указывает, что сама по себе возможность получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды во взаимоотношениях с его контрагентом не освобождает налоговый орган от обязанности получить доказательства фактического получения этой выгоды. Отклоняя такое мнение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекцией собрана достаточная доказательная база , подтверждающая тот факт, что общество, используя взаимозависимость с ООО «АвтоОйл», получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Согласно транспортным накладным, представленным обществом, перевозку товаров от спорных контрагентов осуществлял взаимозависимый перевозчик – ООО «АвтоОйл», причем оформленные с этим перевозчиком транспортные накладные содержат недостоверные сведения. Так, в транспортных накладных по взаимоотношениям со спорным контрагентом грузоотправителем значится ООО «Регионснаб», адрес места нахождения: 394038, <...>, оф. 201а (то есть юридический
расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, В соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10 и от 09.03.2011 № 14473/10, расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК в целях определения суммы налоговых вычетов не применяется. Ввиду частичного представления налогоплательщиком документов, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых собрана полная и достаточная доказательная база , основанная, в том числе, на первичных документах и свидетельствующая о фактическом выполнении работ собственными силами ООО «Асфадор». Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказался применить к ООО «Асфадор» смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 НК РФ, по отношению к штрафу и пеням за
быть выполнены ООО «Мегастрой». При этом, доводы апеллянта о том, что работы были проведены и условия договора выполнены не может быть принят во внимание, поскольку реальность исполнения договора не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно «проблемным» контрагентом ООО «Мегастрой», а также не отменяет обязанность Общества представлять достоверные, надлежаще оформленные документы в обоснование произведенных вычетов, как того требуют ст. 169, 171, 172 НК РФ. Таким образом, налоговым органом, вопреки доводам апеллянта, собрана достаточная доказательная база , свидетельствующая о том, что документы подписаны от имени номинального руководителя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела показания самого ФИО4, почерковедческая экспертиза, а также показания ФИО13- начальника отдела снабжения ООО «Строймонтажсервис» и бывшего генерального директора ООО «Строймонтажсервис» ФИО6 С учетом изложенного, сформулированные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика по указанному контрагенту совокупность представленных налоговым органом доказательств не опровергают. По взаимоотношениям Общества с ООО «Ресурс». Как следует из материалов рассматриваемого спора, в качестве документов,
показаниям потерпевшего следует отнестись критически, так как он неоднократно привлечен к административной ответственности, в том числе и за не пристегнутый ремень безопасности. Таким образом, собранными по уголовному делу материалами, вина А. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 292 ч. 2 УК РФ не доказывается. Адвокат просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. В возражении государственный обвинитель В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, считает несостоятельными. Пояснил, что по данному уголовному делу собрана достаточная доказательная база , допрошены свидетели по делу, осмотрены вещественные доказательства, проведены очные ставки. Указанные доказательства были исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит приговор суда отставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.Н. без удовлетворения. В судебном заседании адвокат Иванов Н.Н., осужденный А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали и просят ее удовлетворить. Потерпевший Т., адвокат Парфенова П.Р. полагают,
Керченского городского суда республики Крым от 06 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемой к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе начальник Управления МВД России по городу Керчи подполковника полиции ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что оснований для прекращения производства не имелось, в деле содержится достаточная доказательная база для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав ФИО3, против удовлетворения жалобы возражавшую; прихожу к следующему выводу. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
