Dance, MTV Hits, MTV Rocks, MTV Live HD является общество с ограниченной ответственностью «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток», при том что аффилированность названных обществ с компанией ничем документально не подтверждена, был заявлен ответчиком в отзыве, поступившем в суд 01.08.2019 и приобщенном к материалам дела в предварительном судебном заседании 05.08.2019 (возражения против приобщения которого представителями истца, присутствующими в предварительном судебном заседании, заявлены не были). Таким образом, у компании до назначения даты судебного разбирательства было достаточно времени для представления доказательств своей аффилированности с названными обществами. С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку компания не представила обоснование невозможности своевременно заявить о своем намерении либо невозможности по объективным причинам представить дополнительные доказательства. В отношении довода о том, что представитель ответчика ФИО3 была допущена к участию в судебном заседании несмотря на расхождение фамилии в дипломе о высшем образовании с
суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии соответствующего ходатайства. Материалами дела подтверждено, что о принятии иска по делу к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания на 15.12.2021 Учреждение уведомлено 27.09.2021. Таким образом, у Учреждения имелось достаточно времени для представления доказательств по делу, в том числе подтверждающих погашение задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. В суд апелляционной инстанции Учреждение представило платежные поручения от 14.12.2021 № 5492499, 5492486, 5492487, 5492488, 5492489, 5292490, от 20.12.2021 № 5634931, от 23.12.2021 № 5755048, 5755047, подтверждающие погашение задолженности по Договору. Апелляционный суд принял во внимание, что данные платежные поручения в суд первой инстанции не представлялись, в связи с
возражений, не сообщил, доказательств уважительности причин неисполнения возложенной на Ответчика обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств, не представил. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (зарегистрировано 08.02.2022), обжалуемый судебный акт в виде резолютивной части был вынесен 24.03.2022, то есть через полтора месяца после совершения Ответчиком процессуальных действий по ознакомлению с материалами дела. Следовательно, у Ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование возражений по заявленному иску, в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил наличия уважительных причин непредставления приложенных к жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем считает указанные доказательства подлежащими возвращению заявителю. Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения довода №2 апелляционной жалобы по существу, поскольку он основан на доказательствах, возвращенных Ответчику без их исследования и оценки. Поскольку фактические
24.05.2021 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ, назначил рассмотрение дела на 22.06.2021. В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 27.05.2021 об ознакомлении в электронном виде с заключением эксперта, которое судом удовлетворено. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях составления рецензии на судебную экспертизу заявлено ответчиком лишь 21.06.2021. При этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял. При таких условиях у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств и заявления ходатайств. Вместе тем законодательством не предусмотрено опровержение выводов судебной экспертизы путем составления рецензий на них. Поэтому довод кассационной жалобы об ограничении судом его прав на предоставление доказательств не является состоятельным. Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы выполнено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебное заключение мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, у судов обеих инстанций
в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела слушанием, прихожу к выводу о его необоснованности. Как следует из материалов дела, ходатайства ФИО1 и его защитника были рассмотрены судьей районного суда с вынесением мотивированного определения об отказе в их удовлетворении, поскольку ранее по заявленному ими же ходатайству, мотивом которого явилось собирание дополнительных доказательств, дело откладывалось на срок, достаточный для предоставления доказательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 и его защитнику было предоставлено достаточно времени для представления доказательств , а в материалах дела имелись надлежащие доказательства для рассмотрения жалобы по существу, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника адвоката ШипиловскогоА.В., не ограничив при этом доступа к правосудию участвующих в деле лиц. Остальные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили в судебных актах надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу. Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, при составлении соответствующего протокола, подписывая документы без возражений, он должен был осознавать последствия своих действий. По ходатайству ФИО1 административный материал был направлен по месту его проживания, рассмотрен мировым судьей по существу с участием заявителя. Из материалов дела видно, что вопреки доводам ФИО1, изменившего свою позицию в судебном заседании на непризнание вины, ходатайств о вызове в суд свидетелей понятых он не заявлял, несмотря на то, что имел достаточно времени для представления доказательств , не был лишен возможности представить письменные объяснения. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, поскольку объективных данных о заинтересованности либо предвзятости сотрудников ДПС в материалах дела не содержится. Само по себе несогласие ФИО1 с судебным решением отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку не дает оснований сомневаться в достоверности доказательств собранных по административному делу, по которому все документы составлены в
